加密监管新秩序：谁在掌控未来，谁被排除在外？

撰文：Vahan P. Roth

编译及整理：BitpushNews

摘要：

• 各国政府正从打压加密，转向接受监管

• 新规提升了控制力，但威胁到隐私与去中心化

• 合规资产与「黑名单」代币或将分道扬镳

在过去十年里，加密行业经历了剧烈变迁。从一群程序员的爱好和对政府及法币持怀疑态度者的小众项目，成长为几乎迈入主流的资产类别。曾经隐匿于金融体系边缘的比特币，如今正一步步走向中心舞台。

比特币 ETF 已在全球交易，养老金管理者开始考虑配置数字资产，主权财富基金也在试水。今年，美国联邦政府甚至在特朗普总统领导下建立了战略比特币储备。

这一从边缘到主流的飞跃，离不开各国政府监管思路的转变。

加密监管的兴起

不久前，政府对加密货币的态度还主要是敌意与轻视。和往常一样，官员与监管者因无法理解而本能地选择「封杀」。但当他们意识到，除非关闭整个互联网，否则无法真正关停比特币这类去中心化网络后，监管思路开始转向征税和规范。

虽然这些举措在精神上背离了加密所倡导的「去中心化与自由」，但在现实中却反而促进行业发展。对许多企业与投资者而言，监管带来了法律上的确定性和可预测性。在那之前，几乎每一个商业决策都伴随法律风险，让项目步履维艰。

瑞士是最早明确监管的国家之一，也因此吸引大批加密创业者，并在楚格州建立起「加密谷」。在这里，创业者无需再担心公司是否合法，也不必再提心吊胆地担忧办公室被查封、账户被冻结。随着更多国家效仿，加密公司也能更自信地在全球运营。

监管的限度

当然，这波几乎席卷全球的监管潮并不统一。一些国家采取较温和态度，另一些则极为严厉。2021 年，中国全面禁止加密交易及相关业务（但个人持有仍属合法）；而美国则反其道而行之，建立国家级战略比特币储备与数字资产库。

尽管做法不一，但趋势清晰：监管总体趋严，正直击加密的核心优势——隐私性、抗审查性、货币稳定性和去中心化。

比如，欧盟推出的《加密资产市场法规》（MiCA），在规范市场和保护消费者的同时，也对代币发行方提出了不小的合规压力，尤其是那些小型、创新的初创企业。MiCA 要求任意超出 1000 欧元的交易都必须报告，相比之下，美国银行对资金报告的门槛是 1 万美元。稳定币发行方还需将至少 30% 的客户资金存放在银行，这不仅提高了成本，也引入银行作为中间环节，反而增加风险。

如今的反洗钱（AML）规则，在实施过程中也显得愈发僵化。例如，一笔资产若在多笔交易前曾与黑客行为相关，即便当前持有者合法购买，也可能被标记、冻结甚至没收。

这种做法忽视了一个古老的法律原则：在 1758 年英国「米勒诉雷斯案」中，法院曾裁定，持有人若不知情地接收一张被盗纸币且以服务换取，仍享有所有权。而今日的加密监管却往往不再讲这层道理。

两种加密市场的未来

大概率：监管持续、加密去中心化价值流失

若监管趋势持续，最初的加密特质——隐私与去中心化——将所剩无几。届时，加密资产将不再优于传统证券，用户账户亦可能被随意冻结、资产被政府没收。去中心化的优势也将被削弱，系统性风险上升。

这会导致市场分裂：一方面是「白名单资产」，高度合规、可在银行和券商交易；另一方面是「黑名单资产」，由匿名团队开发，更注重隐私与去中心化，但无法与主流金融体系兼容，只能在点对点市场或小众平台流通。

可能性较低：黑名单资产反而更具吸引力

某种情况下，黑名单资产的隐私性和主权性可能吸引部分投资者，从而出现溢价。尤其是技术熟练、注重隐私的年轻投资者，或许更愿意承担自托管的麻烦，以换取对资产的完全掌控。但从现实角度看，这一情况出现的可能性并不大。

较可能：合规资产价值提升

历史经验表明，大规模资金的涌入更倾向于选择合规资产。正如伦敦金条价格稳定，而无标识的金条存在折价，未来合规加密资产将更受青睐，价格也会更高。

这将带来整个加密资产类别的重估。一些最注重隐私与安全的代币可能因不合规而被视作「垃圾债」；而那些高度中心化、类似央行数字货币（CBDC）的代币，则因「稳定」被视作 AAA 资产，成为新宠。