加密市场结构法案明晚即将审议，深度剖析四大核心争议

作者： Chloe， ChainCatcher

美国参议院银行委员会将于 1 月 15 日对《数字资产市场结构法案（CLARITY Act)》展开关键表决，尽管农业委员会因 DeFi 相关定义与跨党派共识问题,将审议推迟至 1 月底，但不可否认的是，这是继《GENIUS Act》后，加密监管最重要的一场法案。

本文将深度解析目前法案的核心争议：从银行业对稳定币高收益的“存款保卫战”，到 DeFi 开发者是否应为“代码”承担刑事责任，再到特朗普家族的“道德条款”政治拉锯。可以说这不仅是一次立法表决，更是传统金融力量与去中心化机制的正面对决，其结果可能将决定未来十年全球加密市场的发展方向。

监管版图重塑：SEC 与 CFTC 的管辖权之争

1 月 15 日上午 10:00，美国参议院银行委员会将如期举行《CLARITY Act》的审议。尽管市场原本期待两大委员会（银行与农业）能同步推进,但目前的情况显然更为复杂。

双委员会的“一进一退”?

参议院银行委员会 (Senate Banking Committee)：由 Tim Scott 领导，核心任务在于界定数字资产于《证券法》下的法律框架。法案预计将终结 SEC 仅凭“投资预期”便将代币无限期视为证券的监管现状，转而建立一套“从证券转变为商品”的明确退场机制与法律程序。该委员会将如期推进，旨在为 SEC 的管辖权划定明确边界。

参议院农业委员会 (Senate Agriculture Committee)：由 John Boozman 领导，主导《商品法》修订与 CFTC 管辖权的划分。由于目前两党在 DeFi 技术定义、稳定币利息收益等核心细节上仍有分歧，因此决定将审议推迟至 1 月底。目的是争取更多缓冲时间以达成跨党派共识，确保在最终表决时能锁定民主党的关键票数，避免法案因两极化对立而在参议院陷入僵局。

SEC 的态度转向，力求将加密市场引出监管灰色地带

SEC 主席 Paul Atkins 于 1 月 13 日在 X 上发文强调，本周对加密货币产业具备里程碑意义，并公开支持国会明确划分 SEC 与 CFTC 的管辖边界，明显有别于前任主席深受诟病的“执法式监管”，Atkins 支持推动立法框架，力求将加密市场引出监管灰色地带。

同时，他指出增强市场确定性，与川普打造“世界加密货币之都”的愿景高度一致。Atkins 对法案于年内获批并签署落地持乐观态度，并预期这将在强化投资者权益保护的同时，显著推动加密市场的长远发展。

存款保卫战：稳定币“收益”是否该全面禁止？

目前的争议焦点之一，源于对《GENIUS 法案》的补丁式修订。虽然该法案明文规定稳定币发行方（Issuer）不得支付利息，却未对“分销商（Distributor）”设限，进而引发了传统金融机构的强烈不满。

以 Coinbase 为例，该平台目前为持有 USDC 的用户提供约 3.5% 的奖励。由于 Coinbase 的角色是分销商而非发行方（Circle），因此在现行《GENIUS 法案》框架下是合法的。然而，美国银行家协会（ABA）正展开强力游说，要求立法者将利息禁令的适用范围扩展至稳定币发行方的关联公司和合作伙伴。

银行业的三大核心担忧

1. 存款流失：银行业担忧，若稳定币收益率持续高于传统储蓄利率，将引发大规模的资金搬移。美国银行家协会（ABA）引用了财政部的数据指出，若不实施严格的利息禁令，全美恐有高达 6.6 兆美元的银行存款面临外流风险。

2. 削弱放贷能力：存款的流失将直接冲击传统银行的核心商业模式，尤其是社区银行的放贷能力。银行利用存款为在地企业、农民、学生及购屋者提供关键贷款；一旦资金池因稳定币竞争而萎缩，将严重扰乱地方性贷款业务。

3. 不公平竞争：稳定币在市场推广中，往往被包装成具备类似银行存款功能的产品，但却缺乏联邦存款保险公司（FDIC）的实质承保保护。ABA 批评，加密货币交易所透过铺天盖地的广告刻意淡化风险差异，构成了不公平的竞争，会让消费者暴露于金融风险之中。

加密行业的反击

Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 针对银行业的指控进行反击。他指出，美国银行每年从支付与存款业务中获取超过 3,600 亿美元的利润，银行业之所以急于禁止稳定币奖励，本质上是为了捍卫既得利益，而非出于审慎监管。

另外，Shirzad 也引用了查尔斯河顾问公司（CRA）与康奈尔大学的独立研究，证实稳定币的成长与银行存款外流之间并无显著关联，且奖励需高达 6% 才可能产生实质影响。并警告，在美国内部争论不休时，中国已宣布为数位人民币支付利息；若美国因银行游说而削弱稳定币的竞争力，无异于在数位货币的全球竞赛中将主导权拱手让人，威胁美元霸权。

另一方面，Paradigm 政府事务副总裁 Alexander Grieve 则将银行业的诉求定性为“虚假且危言耸听”的政治干预。他认为，若立法者被迫修改《GENIUS 法案》中的奖励条款，强制分销商禁付收益，实质上等同于对稳定币持有者征收“隐性持有税”，强行让中间商截留本应属于消费者的利润。Grieve 警告，这种为了保护传统金融利润而牺牲技术创新的行为，将严重削弱美国稳定币生态的国际吸引力，导致美国在 Web3 金融基础设施的竞争中全面落后。

DeFi 争议：写代码算不算“经营货币业务”？

这是法案中技术门槛最高、也是农业委员会推迟审议的主因。争议点在于：写代码的人，是否要为代码的自动执行负责？

美国司法部曾依据“无牌货币转移法”起诉混币器开发者（如 Tornado Cash 联创），其法理基础建立在“代码即中介”的假设之上。监管方认为，开发者编写并部署具备资金处理功能的代码，本质上就是创立了一个自动运行的“货币转移业务”。换言之，开发者必须为代码的后续执行负责。这种将“软件开发”与“金融经营”划上等号的法律解释，被 Web3 产业视为对技术创新的根本性威胁。

对此，DeFi 教育基金会（DEF）与核心从业者反驳指出，这在技术实践上是一个不可行的逻辑悖论。传统金融机构之所以能承担合规义务，前提是其具备对交易的“实质控制权”；然而，真正的去中心化协议一旦部署，便具备不可篡改与自动执行的特性，开发者将彻底失去拦截交易或冻结资产的能力。要求一个无法干预软件运行的“开发者”，去承担与银行同等的合规责任，无异于要求汽车制造商必须为每一桩道路上的超速违规承担刑事指控。

若法案采纳目前的严苛定义，开发者将因其发布的智能合约被第三方用于非法途径而面临刑事风险。这不仅会摧毁 DeFi 的技术根基，更将引发大规模的研发人才避难潮，最终导致美国在下一代金融基础设施的全球竞争中被边缘化。

道德条款：特朗普家族与利益冲突

随着特朗普家族深度参与的 DeFi 平台 World Liberty Financial (WLF) 及其稳定币 USD1 规模迅速扩张（市值已达 34 亿美元），政治道德问题已成为《CLARITY Act》能否达成跨党派共识的其中一项关键变数。

WLF 旗下实体于上周正式向美国货币总稽查办公室 (OCC) 申请“国家信托银行牌照”。此举随即引发政治风暴，争议核心是：一个由总统亲自任命的监管首长，是否有权审核总统家族控股的商业银行申请？民主党领袖 Elizabeth Warren 随即发表声明，直指其中的利益冲突：

“特朗普总统的加密公司刚刚申请了联邦银行牌照，而该申请将由一位由总统任命的监管者进行审核。我们从未见过如此规模的金融冲突或腐败。参议院在未来几天审议市场结构法案时，必须正面解决这一问题，也就是银行监管者的职责是确保经济体系的公平稳定，而非为其老板（总统）的私人产业牟利。”

同时为了回应上述的相关争议，Elizabeth Warren 等民主党参议员坚持在《CLARITY Act》中加入“道德条款”，该条款旨在要求禁止联邦高级官员及其直系亲属在任期间，从数字资产企业中获取个人利益。尽管众议院此前在审议时为求通关选择回避此议题，但参议院民主党人已明确表示：若不纳入针对政府高层利益冲突的限制条款，将在最终投票中予以阻击。这也让 1 月 15 日的表决多了一层技术之外的政治角力色彩。

此刻将定调加密行业的下一个十年

《CLARITY Act》的投票，实质上是美国政府在确认加密资产战略地位后，试图将其纳入现有金融与政治体系的尝试。无论最终结果如何，加密产业与传统金融之间的“灰色地带”已经逐渐褪去。这场表决将产生三个层面的深远影响：

首先，监管确定性将引发大规模的“合规溢价”。若《CLARITY Act》能厘清 SEC 与 CFTC 的权责边界，将彻底终结“执法式监管”的动荡，为数兆美元的机构资金进入数字资产市场带来确定性 。届时，加密货币将正式从边缘的投机资产，逐渐转变为主流金融商品和工具。

其次，这是一场关于创新重心的地缘政治竞赛。无论是对稳定币收益的限制，还是对 DeFi 开发者的责任界定，本质上都在测试美国对技术创新的容忍上限。如果法案最终倒向保守的银行业保护主义，或对代码实施严苛定罪，极可能引发研发人才流失；反之，若能保留创新的灵活性，美国将有可能稳坐其“世界加密货币之都”的宝座，进一步巩固美元在数字时代的霸权。

最后，法案表决标志着 Web3 与传统权力的“深度融合”。从稳定币与银行存款的利益争夺，到针对总统家族的道德条款，加密货币已不再是技术极客的乌托邦，而是真实权力与资本博弈的中心。