暴跌之后，我们需要怎样的预言机？

作者：YQ

编译：深潮TechFlow

2025年10月10日至11日，一场总值6000万美元的市场抛售摧毁了193亿美元的价值。这并非因市场崩盘所致，也非因真实受损仓位的连环爆仓，而是源于预言机故障。

这并非新鲜事。从2020年2月起，同样的攻击模式就已多次被成功利用，导致行业内数十起事件共计损失数亿美元。而2025年10月的事件却将此前最大预言机攻击的规模放大了160倍——这并非因技术复杂性提升，而是因为底层系统在保持相同基本漏洞的同时进行了扩展。

五年间，我们付出了高昂的学费，却始终未能吸取教训。本文将分析其中的缘由。

预言机两难困境：敏感性与稳定性

每个平台在使用杠杆时都会面临一个根本性挑战：如何在准确定价抵押品的同时，防止价格被操纵？

• 过于敏感 → 容易遭受操纵攻击

• 过于稳定 → 无法及时反映真实损失

2025年10月的事件选择了“敏感性”。预言机忠实地跟踪现货市场价格，当价值6000万美元的资产被抛售时，预言机实时将抵押品价格下调，触发了大规模清算。系统完全按照设计运行。

然而，这一设计却是灾难性的。

五年来被忽视的模式

在分析2025年10月的事件之前，我们需要明白：这种情况并非首次发生。

往期回顾（2020-2022）

2020 年 2 月：bZx （损失35 万美元 63 万美元）使用单一数据源的预言机。通过闪电贷操纵 Uniswap 上的 WBTC 价格。14.6% 的总供应量被移动以操纵 bZx 依赖的价格数据。

2020 年 10月：Harvest Finance （2400万美元被盗，5.7亿美元挤兑）仅用7分钟，利用5000万美元闪电贷操纵 Curve 的稳定币价格。引发基础设施崩溃和大规模流动性撤出，损失远超初始盗窃金额。

2020 年 11 月：Compound （清算金额达 8900 万美元）Coinbase Pro 上的 DAI 短时间内飙升至1.30美元，仅此交易所如此。Compound 的预言机以 Coinbase 的价格为基准，导致用户因价格短暂异常被清算。操纵需要10万美元就能撬动深度为30万美元的订单簿。

2022 年 10月：Mango Markets （损失1.17亿美元）利用500万美元初始资本，将 MNGO 代币价格在多个交易平台上推高2394%。随后以高额抵押品借款1.17亿美元，并利用盗取的治理代币为自己投票获得4700万美元的“漏洞赏金”。这是美国商品期货交易委员会（CFTC）首次针对预言机操纵采取执法行动。

共同点

每次攻击都遵循相同的逻辑：

1. 找出预言机依赖的可操纵数据源

2. 计算：操纵成本 < 可提取价值

3. 实施攻击

4. 获得利润

2020 年至 2022 年：41 次预言机操纵攻击导致 4.032 亿美元被盗。

行业反应：反应零散、迟缓且不彻底。大多数平台仍在使用冗余不足的、以现货为主的预言机。

然后，2025年10月的事件发生了。

预言机失效的解剖：2025年版

2025年10月10日，凌晨5:43：价值6000万美元的 USDe 被抛售至现货市场。

在一个设计合理的预言机中：多方独立数据源会吸收冲击，影响微乎其微。

在这个预言机中：灾难发生了。

6000万美元现货抛售 → 预言机下调抵押品价格（wBETH、BNSOL、USDe） → 大规模清算触发 → 基础设施过载 → 流动性真空 → 193亿美元资产蒸发

放大效应

• Mango Markets（2022 年）：操纵 500 万美元 → 提取 1.17 亿美元（23 倍）

• 2025 年 10 月：6000 万美元操纵 → 193 亿美元销毁（322 倍）

这并非因技术复杂性提升，而是因为相同的漏洞被放大到机构级别的规模。

权重分配问题

预此次预言机严重依赖主要交易所的现货价格。当某一交易所占据交易量主导地位时：

• 高交易量 表面上看似意味着价格发现的可信性（表面合理）

• 集中化 却增加了操纵风险（致命弱点）

• 单一内部价格 形成自我循环（问题进一步加剧）

一位分析师的评论揭示了这一逻辑的缺陷：“因为[该交易所]的 usde/bnsol/wbeth 交易量最大，按预言机权重分配，它应该参考现货价格。”

这种直觉——相信最大市场——在五年间已导致数十亿美元的损失。交易量集中不是价格准确的证据，而是操纵机会的信号。

预定的漏洞窗口

预言机方法更新在实施前八天已被公布。攻击者因此掌握了：

• 预言机的依赖关系

• 可预测的过渡时间点

• 八天的准备时间

以往的预言机攻击利用的是现有漏洞，而2025年10月的攻击则利用了预言机方法切换期间的漏洞——一个仅因改进提前公布而存在的漏洞。

场所隔离测试

最清晰的证据表明此次事件是预言机失效，而非资产受损：

• 主要交易所：USDe 价格为 0.6567 美元，wBETH 价格为 430 美元

• 其他交易平台：价格偏差小于 30 个基点

• 链上流动池：影响微乎其微

正如 Ethena 的 Guy 所指出的：“事件期间，仍有超 90 亿美元的稳定币抵押品可供立即赎回。”

价格在预言机数据来源的交易所剧烈波动，而在其他市场保持稳定。预言机却报告了被操纵的价格，系统基于市场上其他地方不存在的价格触发了清算。

这与 2020 年 Compound 事件的模式如出一辙：孤立交易场所的价格操纵，被预言机真实记录，进而引发系统性破坏。

基础设施的连锁反应

分析师 agintender 指出了放大机制：

“连锁清算导致服务器因数百万请求而过载。做市商无法及时出价，造成流动性真空。”

这正是 2020 年 Harvest Finance 事件的放大版。攻击以比基础设施处理速度更快的速度触发清算，做市商无法响应，流动性消失，连锁反应自我强化。

在 Harvest Finance 于 2020 年 10 月发生基础设施崩溃后（TVL 从 10 亿美元降至 5.99 亿美元，用户纷纷撤资），教训已经十分明显：预言机系统必须在压力事件中考虑基础设施容量。

然而，2025 年 10 月的事件证明，我们并未吸取教训。

敏感性权衡：两种方法，一场灾难

Ethena 的 Guy 阐明了核心设计挑战：预言机必须区分短期临时偏离（市场噪音）与长期资产受损（真实损失）。

2025 年 10 月显示了两种应对方式：

高敏感性方法（失败的交易所）

• 实时跟踪现货价格

• 快速响应市场变化

• 结果：193 亿美元的连锁效应

这就是 bZx/Harvest 的方法：信任现货市场，却被操纵摧毁。

高稳定性方法（幸存的 DeFi 平台）

• 硬写入 USDe = USDT

• 忽略短期市场噪音

• 结果：无清算

这是矫枉过正的做法，虽然优于失败，但仍非最佳。

业界有五年的时间来制定细致入微的解决方案。我们既没有找到最优方案，也没有找到可接受的方案——我们陷入了两个极端，而机构规模最终选择了灾难性的方案。

预言机攻击定理：如今已被实验证明

定理：在任何杠杆系统中，若满足以下条件：

1. 预言机价格主要依赖可操纵的现货市场

2. 清算触发条件是确定性的

3. 基础设施存在容量限制

则：操纵成本 < 通过连锁反应可提取的价值

通过反复实践验证的证明：

• bZx（2020 年 2 月）：Uniswap 操纵 → 提取 35 万美元 63 万美元

• Harvest（2020 年 10 月）：Curve 操纵 → 被盗 2400 万美元 引发 5.7 亿美元银行挤兑

• Compound（2020 年 11 月）：Coinbase 操纵 → 清算 8900 万美元

• Mango（2022 年 10 月）：多平台操纵 → 提取 1.17 亿美元

• 2025 年 10 月：主要交易所操纵 → 损失 193 亿美元

随着系统规模线性增长，损害规模呈指数级增长。操纵成本基本保持不变（由流动性决定），但可提取价值随着系统杠杆总量增长而增加。

2025 年 10 月以史无前例的规模验证了这一定理。

预言机设计原则：我们本应吸取的教训

1. 多源验证

永远不要依赖单一交易所价格，尤其是来自自身订单簿的价格。这是 2020 年 2 月 bZx 事件的教训。合理的预言机设计需要：

预言机价格 = 各数据源加权平均：

• 多个交易所价格（40%）

• 链上流动性池（30%）

• 包装资产的转换比率（20%）

• 时间加权历史价格（10%）

权重分配不如数据源独立性重要。如果所有数据源可以同时被合理资本操纵，那么你实际上只有一个数据源，而不是多个。

2. 自适应敏感性

预言机应根据市场条件调整敏感性：

• 正常市场：对价格变化更敏感

• 波动市场：通过时间加权增加稳定性

• 极端波动：熔断机制和健全性检查

时间加权平均价格（TWAP）预言机在 2020 年闪电贷攻击后被广泛采用，专门用于防止单笔交易操纵。然而，2025 年 10 月的预言机却实时响应现货价格，仿佛过去五年从未发生过类似事件。

3. 基础设施弹性

预言机系统在连锁事件中必须保持功能：

• 独立的价格数据基础设施

• 支持数百万次并发查询的容量

• 在高负载下的平稳降级机制

2020 年 10 月 Harvest Finance 的基础设施崩溃早已揭示了压力下系统容量的重要性。清算连锁反应会生成指数级增长的负载。你的基础设施不仅要应对第一次清算，还要应对市场做市商无法跟上、用户恐慌时的第 1000 次清算。

4. 透明但无漏洞

公布与实施之间的 8 天窗口创造了已知的攻击向量。更好的方法包括：

• 公布后立即实施更改

• 使用无固定日期的滚动更新

• 保持审计记录但避免预览期

这是一个新教训，但从博弈论的角度来看是合乎逻辑的：永远不要提前宣布可被利用的更改。2025 年 10 月的攻击者有 8 天时间进行计划、布局和准备。他们精确地知道漏洞窗口何时打开。

系统性影响：尚未汲取的教训

这不仅是单个平台的失败，而是暴露了整个行业在五年昂贵教育后仍未解决的普遍漏洞：

1. 过度依赖现货价格

尽管自2020年以来的每次重大攻击都利用了这一漏洞，大多数平台仍在使用以现货为主的预言机设计。行业已知现货价格易被操纵，也知道时间加权平均价格（TWAP）和多源预言机可以提供更好的保护，但实施仍不完全。

速度和敏感性在正常情况下是优势，但在遭遇操纵时却成为致命缺陷。实时价格更新看似更准确，直到有人操纵它们。

2. 集中度风险

主导交易场所成为单点故障。这在 bZx 依赖 Uniswap、Compound 依赖 Coinbase，以及2025年10月的平台依赖自身订单簿时都已显现。交易所可能不同，但漏洞始终如一。

当一个交易所占据多数交易量时，将其作为主要预言机数据源似乎合乎逻辑。然而，价格数据的集中风险如同任何系统的集中风险：在被利用之前看似无害，但一旦被利用，后果严重。

3. 基础设施假设

为正常市场设计的系统在压力下会彻底崩溃。Harvest Finance 在2020年证明了这一点，而2025年10月再次证明，我们仍然在为正常情况设计系统，并寄希望于压力永远不会发生。

希望不是一种策略。

4. 透明度悖论

公布改进会创造攻击窗口。预言机更改从公告到实施的8天间隔，为攻击者提供了清晰的路线图和时间表。他们准确地知道何时发起攻击以及如何利用漏洞。

这是一个新型失败模式，但本质上仍旧问题未解。之前的预言机攻击利用的是现有漏洞，而2025年10月的攻击则利用了预言机方法切换期间的漏洞——一个仅因改进提前公布而存在的漏洞。

前进方向：这一次我们真的吸取到教训了吗？

立即改进

1. 混合预言机设计将多个价格来源与实际有效的健全性检查相结合：

• 中心化交易所价格（基于交易所交易量加权）

• 去中心化交易所价格（仅限高流动性池）

• 链上储备证明

• 跨交易所偏差限制

每个数据源应相互独立。如果操纵一个数据源会影响其他数据源，则不存在冗余。

2. 动态权重调整根据市场情况调整预言机敏感度：

• 正常波动：标准权重

• 高波动性：增加TWAP窗口，降低现货影响

• 极端波动：暂停清算，进行调查后再采取行动

Compound 的攻击表明，有时单一交易所的“正确”价格对整个市场来说可能是错误的。你的预言机应该足够智能，能够识别这一点。

3. 熔断机制在极端价格波动期间暂停清算——不是为了防止合法的去杠杆化，而是为了区分操纵与市场真实情况：

• 如果价格在几分钟内跨场所趋于一致：可能是真实情况

• 如果价格波动仅限于一个场所：可能是操纵

• 如果基础设施过载：暂停清算，直到容量恢复

目标不是防止所有清算，而是防止由操纵价格引发的连锁清算。

4. 基础设施扩展设计应对100倍正常容量的系统，因为连锁反应会产生此级别的负载：

• 独立的价格数据基础设施

• 独立的清算引擎

• 对单个地址的速率限制

• 平稳降级协议

如果你的系统无法在连锁反应期间承受负载，它将放大连锁反应。这是一个设计要求，而非优化选项。

长期解决方案

1. 去中心化预言机网络采用成熟的预言机解决方案，如 Chainlink、Pyth 或 UMA，这些解决方案聚合多种数据源，并内置操纵抵抗机制。这些方案并非完美无缺，但总比每 18 个月就会被利用一次的、依赖于现货的预言机要好。

bZx 在 2020 年遭受攻击后集成了 Chainlink。他们不再受到通过预言机操纵的攻击。这并非巧合。

2. 储备证明集成：对于包装资产和稳定币，在链上验证抵押品价值。USDe 应基于可验证的储备定价，而非订单簿动态。技术已经存在，但实施滞后。

3. 逐步清算通过分阶段清算防止连锁反应放大：

• 第一阶段：警告并给予时间追加抵押品

• 第二阶段：部分清算（25%）

• 第三阶段：更大规模的清算（50%）

• 最终阶段：彻底清算

这为用户提供了响应的时间，并减少了大规模同时清算对系统的冲击。

4. 实时审计监控预言机操纵行为：

• 跨交易所价格偏差

• 在低流动性交易对上的异常交易量

• 在预言机更新前快速增加的头寸规模

• 针对已知攻击特征的模式匹配

2025年10月的攻击很可能显示出了警告信号。有人在凌晨5:43抛售6000万美元的 USDe 应该触发警报。如果你的监控系统没有捕捉到这些信号，那说明你的监控系统不够完善。

结论：190亿美元的提醒

2025年10月10日至11日的清算连锁反应并非由过度杠杆或市场恐慌引发，而是大规模的预言机设计失败。6000万美元的市场行为被放大至193亿美元的破坏，这是因为价格数据系统无法区分操纵与真实价格发现。

但这并不是一种新的故障模式。它是自 2020 年 2 月摧毁 bZx、2020 年 10 月摧毁 Harvest、2020 年 11 月摧毁 Compound 以及 2022 年 10 月摧毁 Mango 的不断重演的故障模式。

业界已经五次领受了这样的教训，而且代价越来越大：

• 2020年：单个协议吸取教训，实施修复

• 2022年：监管机构吸取教训，开始执法

• 2025年：整个市场吸取教训，付出了193亿美元的学费

唯一的问题是，我们是否终于记住了这个教训。

每个处理杠杆头寸的平台现在都必须问：

• 我们的预言机是否足够强大，可以抵御2020-2022年已知的攻击向量？

• 我们的基础设施能否应对我们已经见证过的连锁反应场所？

• 我们是否正确平衡了敏感性与稳定性？

• 我们是否在重复那些让行业损失数亿美元的错误？

五年的历史证明，预言机操纵不是假想风险或边缘案例——它是一种有记录、可重复、且利润丰厚的攻击策略，并随着市场规模的增长而不断放大。

2025年10月展示了当这些教训在机构规模上未被吸取时会发生什么。攻击既不复杂也不新颖，只是同一本剧本在更大的系统上被再次运行，并利用了已知的漏洞窗口

预言机是系统的基石。当它出现裂缝时，所有上层结构都会崩塌。

在现代互联市场中，预言机设计不仅关乎数据传输，还关乎系统稳定性。

设计错误，6000 万美元可以摧毁 193 亿美元。

反复出错，你不是在吸取教训，而是以更高代价重复错误。

分析基于公开市场数据、平台声明以及五年来的预言机操纵案例研究。文中表达的观点仅代表我个人，不代表任何实体。