重新审视 Rollup 排序器的去中心化

就在两年前，我写了一篇关于去中心化排序的文章(公平地说，我的大多数文章都是关于去中心化排序的，除了像游戏和区块链这样罕见的研究文章)。在那篇文章发表一年后，这篇文章发表一年前，我们在Optimism治理论坛上进行了简短的讨论。这不是一个我谈论得很多的话题，因为它并不那么重要——久经考验的证明者和合约的可升级性更重要。

首先，与单片L1不同，你只需要一个诚实的实时排序器。当 L1 升级到 PBS 类型的机制时，它们的构建者也会有这种诚实的少数要求——rollup也是如此。无论哪种方式，请不要将L1验证器与rollup排序器混为一谈——它更像是L1构建器。许多应用的rollup，或者小型社区的rollup，非金融导向的rollup等都可以通过单一的排序器来实现。对于上面提到的许多类型的rollup，排序器实际上没有太多的动机去离线或短期审查——这样做会损坏他们的应用或社区，所发生的只是他们会将用户流失给竞争对手。尽管如此，排序器可能会失败，主要是由于无能，较少是由于恶意（证据证明了这一点）。

在此基础上，我们可以建立一个保留排序器的机制。在大多数情况下，主排序器处理所有排序任务。但是，如果它离线或审查（请参阅：crLists），则不同的排序器可能会离线。有许多方法可以选择这些保留排序器，它甚至可以是一个免费的自排序，但是对于治理来说，最好的选择是简单地列出一些白名单。

上述系统的缺点可能是排序器切换之间的停机时间较短，并且需要一些机制来处理反向交易。同样，对于某些类型的用例，这不是什么大问题。然而，对于金融应用来说，这是不可接受的。

顺便说一句，可削减的债券和削减惩罚适用于所有的排序器。

像Arbitrum One、zkSync Era或OP Mainnet这样具有金融生态系统的通用rollup有更严格的要求。目前，Arbitrum One确实有一个保留排序器机制，但它有延迟。从长远来看，对于这些类型的链，单个排序器无法解决问题。

治理的下一步是选择一个排序器集。Steem 和 EOS 等石墨烯衍生链，以及后来的Tron，开创了一个有趣的先例——它们有20-28个验证器，以及一个长尾储备。对于L1来说，这是粗略的，但对于rollup来说，这已经足够了。我们还拥有大量来自Lido的数据——那里不乏可靠、行为良好、无恶意的运营商。因此，治理会选出20个排序器，并在它们之间每X段时间轮换一次，或者一些最小的BFT共识(尽管比简单的轮换效率低，但可能是像Arbitrum One这样的大链的要求)，它们始终处于活动状态。可能会有更多的储备，尽管我不清楚实际需要多少——也许还有20个？随着时间的推移，随着历史数据的积累，这可能会减少。

可以有一个中间步骤，特别是对于没有治理的rollup，其中操作主排序器的人可以将其外包给多个排序器。

我的首选选项仍然是我两年前提到的——算法排序器选择。从治理开始选择一个起始组，但从那里开始，它会根据目标性能自动选择。具有最佳正常运行时间，最佳交易包含等的排序器（所有这些都是客观可测量的）会被赋予更频繁的轮换。这也将激励排序器不断改进他们的流程，而不是停留在被一些鲸鱼投票支持的荣誉上。如前所述，几年前，肯定存在一些主观标准——例如，排序器运营商可能非常高效，但却沉迷于各种不可靠的MEV——因此可能存在治理覆盖。另一种可能的情况是，一个运营商构建了一个更高效的专有排序器客户端。当然，这将取决于治理——有些rollup可能适合 MEV，而另一些可能对它更严格。不管怎样，我相信这种方法可以最大限度地减少治理，并且只需要在最坏的情况下进行干预。

这和排序器拍卖有什么不同？不同之处在于，系统可能会选择一个更高质量的排序器，而不是一个利润更高的。同样，这两个特性的重要性取决于rollup的治理。

与权益证明相比，在权益证明中，你始终在进行财阀选举。在上述情况下，你在大多数情况下采用了精英制的方法，但在最坏的情况下会采取财阀作为后备措施。

但事情的有趣之处在于——治理不一定是纯粹的财阀统治。尤其是“Optimism Collective”正在试验“公民之家（Citizen House）”——一种更为民主的治理方式。如果成功的话，这是一个很大的假设，那么现在即使是后备措施也将不再是纯粹的财阀统治。从长远来看，随着这些技术的成熟，我相信我们将达到一种状态，即rollup排序将完全自动化，而治理所需的干预非常少——这看起来比今天的权益证明或代币治理系统要少得多。

PS：当然，一旦L1迁移到PBS，就像以太坊的路线图一样，将L1构建器与rollup排序交织在一起似乎是一个显而易见的结果。现在考虑这一点还为时过早，