扩容终局之外，Optimistic Rollup 相比 ZK Rollup 有哪些用例优势？

许多人认为 ZK Rollup 是以太坊扩容的终点，但 Optimistic Rollup 是否有可能在某些用例中具备可持续的优势？

a16z 的 @NoahCitron 认为 Optimistic Rollup 可能更适合高吞吐量和低可组合性应用程序，链上游戏就是这类用例。他提到 ZK Rollup 可能会在 DeFi 等需要原子可组合性的应用程序中胜出。如果一个应用程序并不真正需要与其他应用程序组合，那么将它隔离在自己的执行环境中是合理的。

为什么这么说呢？让我们重点关注链上游戏的例子。

游戏通常需要高性能和低成本执行，而不太可能需要 DeFi 级别的可组合性。

为了方便理解，假设你正在玩一款 99% 非金融类的免费游戏。

你需要使用游戏内的 NFT，但它们通常价值较低（主要用于游戏场景），有时候资产变得足够有价值，才可以出售或转移到其他地方（例如其他游戏）。

@NoahCitron 认为这样的游戏更适合在 Optimistic Rollup 上搭建。因为为游戏生成 ZK 证明的成本可能会很高，这些成本会转嫁给用户，最终降低游戏对玩家的吸引力。

游戏本来应该是免费的，如果链上游戏开发商现在被迫向用户收费，这势必会阻碍采用。

所以游戏需要更便宜，Optimistic Rollup 是更好选择。但 Optimistic Rollup 也存在缺点：

• 更糟糕的互操作性 / 跨链
• 更难的轻客户端模型

NoahCitron 认为，对这个用例来说，糟糕的跨链（主要是由于欺诈证明挑战期）不会有什么问题，因为几乎不需要跨链。

他还认为，特定应用程序的设计减轻了 Optimistic Rollup 客户端必须重新运行计算（以捕获任何欺诈行为）的额外负担。与通用 Rollup 相比，计算开销会更少。

这一切听起来都很有道理！但，来自 Polygon Labs 的@_bfarmer 提出了不同的看法。

他的观点是：此场景中的 Optimistic Rollup 要么是 EVM，要么是非 EVM。

如果在 EVM 环境中，证明成本将是一个问题，但还有一个更大的问题：交易拥塞和交易费用飙升，这困扰着当前所有 EVM 的顽疾。相较于交易成本，证明成本可能微不足道。

如果是非 EVM 环境，成本可能不再是问题。其他虚拟机的证明成本通常要比 EVM 低得多，并且拥塞问题也可以通过专门的设计来缓解。

更主要问题在于，在游戏等每笔交易经济价值较低的应用程序上进行交易的用户仍然希望获得流动性，上述用例中，游戏 Rollup 对跨链的需求可能比想象中更多。