DAOrayaki ｜二次方融资与有效利他主义

DAOrayaki DAO研究奖金池：

资助地址: DAOrayaki.eth

投票进展：DAO Committee 3/0 通过

赏金总量：60 USDC

研究种类：DAO, Quadratic Funding , Effective Altruism

原文作者: owocki

贡献者：Dewei @DAOrayaki.org

审核者：DAOctor@DAOrayaki.org

原文: Quadratic Funding x Effective Altruism

DAOrayaki 是一个去中心化的研究者组织和去中心化媒体，通过 DAO的形式去中心化地资助世界各地的研究者进行研究、翻译、分析等工作。DAOrayaki 由早期的 DAO 组织 DAOONE 核心成员发起，得到了Dora Factory基础设施的支持。欢迎通过文末方式提交星际移民、量子计算、DAO等相关研究，瓜分10000USDC赏金池！了解去中心化自治组织（DAO），探讨最新治理话题，关注DAO的发展趋势，欢迎加入DAOrayaki社区！

这篇文章，主要探讨了有效利他主义和web3.0的交集以及对Gitcoin Grants 2.0的扩展建议，希望将Gitcoin Grants越来越多地引导到最有效的事业上。

在这个过程中使用的方法是：

（1）引入一个数据层，允许对有效性的证明进行汇总；

（2）引入有效利他主义的社会规范。

什么是有效利他主义，我一直在学习中，并且对它越来越感到兴奋。

有效利他主义（EA）是一种哲学和社会运动，主张 "利用证据和理性尽可能地使他人受益，并在此基础上采取行动”。正是因为它是基于证据的，因此一直吸引我进行探索。

当向基于有效利他主义的事业捐赠时，以证据为基础的捐赠意味着每花一美元就能做最多的好事。它不会被用于行政开支，也不会陷入死循环。这对于捐赠事业而言是非常有利的，且影响深远。

科学和科学方法是以寻求相关证据来证明或反驳各种假设为基础的。

web3 建设者对这些想法与我们在 Gitcoin 的数据集[1]的交集感到兴奋。想象一下，如果我们可以衡量每个 Gitcoin 赠款对世界的影响，涵盖所有形式的资本[2]，并提供该信息通过 Grants 2.0 协议[3]，让世界各地的人们可以轻松地做出更明智的决定，确定哪些赠款在资助时最有效！

如何衡量哪些项目做了最多的好事？细节决定成败。

有效的利他主义者寻求确定那些具有高度成本效益的慈善机构。例如，健康干预措施是根据其影响来选择的，衡量标准是每一美元延长的生命、每一美元增加的质量调整寿命年（QALY）或每一美元减少的残疾调整寿命年（DALY）。

我们现在已经将基于健康的结果的影响量化为一个关键绩效指标：质量调整寿命年（QALY）。

有效的利他主义组织会考虑资金增加的预期影响，而不是评估所有捐赠给慈善机构的平均价值。这避免了向缺乏“空间”以获得更多资金的组织捐款，因为他们面临着除缺钱之外的瓶颈问题。例如，一个医疗慈善机构可能无法雇用足够的医生或护士来分发更多的医疗用品，或者它可能已经在为其市场上所有的潜在病人提供服务。

我打算用这篇文章的其余部分来谈一谈有效利他主义x web3的交叉点[4]。

有效的DAOltruism=有效的利他主义x web3

我想探讨一下我们如何能将更多的有效利他主义思想带入Gitcoin Grants。

这意味着将更多的有效性证据带入Gitcoin Grants的数据集。

Gitcoin Grants 是一个以建设和资助数字公共产品为使命的项目。到目前为止，我们已经资助了价值5200万美元的公共产品，主要是使用一个名为Quadratic Funding 的匹配公式。每个季度，Gitcoin Grants上都会发生大约50万笔交易，每季度向各种项目分配大约600万美元。上个季度的数据是这样的。

Gitcoin Grants 的决定是基于 30k 资助者社区的偏好。每个季度有 50 万笔交易，这构成了对生态系统中 1k 个不同项目的支持的表达。

当这些资助者决定资助哪些项目时，他们会得到以下数据：

• 资助名称

• 资助说明

• 项目来自哪个地理区域

• 项目的网站

• 项目的推特

• 项目的团队是谁

我最感兴趣的是开始获取有效的利他主义数据并将其与上述数据混合。想象一下，如果您可以浏览每个赠款 + 在上述有关赠款的信息旁边查看其对世界的影响。

如果你在浏览赠款登记册时，能看到关于该赠款影响的证明，并在以下每个矢量上进行量化，那会怎样？

该系统的数据层可以是这样的

我们试想几个问题：

1. 如果能够按照影响来浏览/过滤赠款，会对Gitcoin赠款的体验有什么改变？

2. 如果能选择总影响最大的赠款呢？

3. 如果能根据那些有你自己信任的人的证明来过滤赠款呢？

4. 你将如何过滤掉垃圾邮件？

5. 管理部门如何就哪些证明是合法的达成共识？

在系统层面上，这样一个数据集的引入将如何改变每一轮拨款的偏好图？

以下是Gitcoin第12轮赠款的偏好图的样子。网络中的每个节点都是一个用户或一个授予，每个边都是一个交易。

如果我们在Gitcoin Grants中引入有效利他主义的数据层，系统中的每个代理是否会做出更明智的决定？

如果是这样，这将如何改变每轮赠款的数据集的总体情况？这将如何改变Quadratic Funding 的结果？

在假设的有效利他主义赠款实验的数据中发现的一件有趣的事情是，将利用该赠款计划的社区的偏好映射到多种不同类型的资本中。

例如，可以想象一个基于区块链的赠款计划优化金融和智力资本的世界，但从未对其他载体产生有意义的积极影响。

（X轴：10人的偏好，Y轴：资本的8种形态每个单元格是多少人 X 关心 Y 形式的资本。

所有数据都是随机的，仅用于演示目的）就我个人而言，我宁愿生活在一个至少我们的一些赠款计划的共识是对物质资本产生积极影响的世界，如气候变化 + 生物多样性丧失。

一个社区偏好看起来使得我们的世界更加美好。

如果我们去掉个人偏好，只看汇总的偏好：

这里还有一些随机生成的偏好图。

一个关心社会、物质和智力资本的社区

一个关心社会和体验资本的社区

一个关心物质和体验资本的社区

一个关心金融和智力资本的社区

关于有效利他主义与Web3.0，现在，问题多于答案，但当我思考Effective DAOtruism时，我对这些问题深感兴奋。