从 a16z 的亚洲溃退开始聊下 VC 帝国的黄昏与新王

一、预测市场：合规的高价赌场与流动性割裂

• Bid-Ask Spread (买卖点差): Polymarket：在热门市场的活跃时段，典型点差多在约 1%–3% 区间，极高流动性盘口有时可压缩到接近 1%，冷门或非活跃时段的点差会显著放宽（依赖 AMM 高频套利参与者）。 Kalshi：在宏观和选举等热门市场，常见点差大致落在 2%–5% 区间，小众合约更宽，整体比 Polymarket 略高，部分反映出在受监管环境下由指定/专业做市商承担流动性与合规成本的结构。

• Kalshi 的流动性是由机构硬造出来的，而非有机生成的。对于散户而言，你在 Kalshi 上每交易一笔，实际上都在向“合规成本”缴纳隐形税。

• 公开资料里，Kalshi 自己承认：平台多数参与者是散户（advanced retail），但也有专门的做市实体（比如 Kalshi Trading，以及后续引入的专业机构做市商）。​为了让市场“好用”，必须有人 24 小时挂单、不断报买价/卖价、接散户单，这部分典型由专业做市商或关联方承担，而不是散户自然形成。Susquehanna 等被点名为早期的机构做市商案例。

二、RWA：由不可组合性导致的收益率陷阱

• ETH / WBTC: 7x24 小时交易，清算耗时 < 12秒（Block time）。LTV (Loan-to-Value) 可达 80% 。 Tokenized T-Bills (Ondo/BlackRock): 周末休市，银行假期休市。若周末发生黑天鹅，链上协议无法变现抵押品。LTV 仅被限制在 50%-60% 或需经由许可的对手方。

• 已发行 RWA 总量: ~$53B

• 实际进入 DeFi 借贷/衍生品协议的 RWA: <$3.5B (仅占 6.6%)

• 这意味着，绝大多数 RWA 资产目前的主流用法仍然是“代币化存款/票据”——静静地躺在链上或托管钱包里赚票息，而不是在开放金融系统中被多层组合和再利用，资产周转率（Asset Velocity）远低于链上原生抵押品。它们在很大程度上还没有被真正“金融化”，也未形成显著的信用与流动性乘数效应。​

• 在这样的现实基础上，“RWA 与 DeFi 深度融合、释放乘数效应”的叙事更多还是前瞻性愿景而非既成事实；从结构上看，当前主流 RWA 模式往往把美元主权、传统金融的时间表和合规限制引入链上，但对无许可、可组合的开放金融支持有限，更像是“把美元资产数字化搬到链上”，而不是充分利用区块链的全部优势。

三、a16z vs. Paradigm

• a16z 的剧本：政治资本 (Political Capital) 支出结构： 巨额资金用于华盛顿游说、法律顾问、媒体控制。 护城河：牌照与关系。 他们投资的项目（如 Worldcoin, Kalshi）通常需要极强的政府关系才能存活。 弱点： 一旦监管风向突变（如 SEC 主席换届），其护城河可能一夜崩塌。

• Paradigm 的剧本：技术资本 (Technical Capital) 支出结构： 内部拥有顶级的研究团队（Reth, Foundry 开发者）。 护城河：机制设计与代码效率。 他们投资的项目（如 Monad, Flashbots）着眼于解决底层的吞吐量和 MEV 问题。 优势： 无论政策如何变化，高性能的交易需求永远存在。

四、 散户掀桌子，VC 不管用了

• 典型 VC-Backed L2 项目（如头部 Optimistic Rollup 或类似）：

• FDV（全流通市值）：约 $10–20 Billion（当前头部 L2 市值区间）​

• Monthly Revenue：约 $200k–$1M（链上费用收入，扣除 sequencer 成本后）​

• Price-to-Sales (P/S) Ratio：约 1000x–5000x

• Tokenomics：流通率通常 5–15%，剩余 85–95% 锁定（多为 VC/团队份额，未来 2–4 年线性或 cliff 释放）​

• Hyperliquid FDV：约 $3–5 Billion（2025 年中典型市值）​

• Monthly Revenue：约 $30–50 Million（交易手续费主导，高周转）​

• Price-to-Sales (P/S) Ratio：约 6x–10x

• Tokenomics：接近 100% 全流通，无预挖 VC 份额，无解锁抛压​