长推：对NFTFi现状的一些思考

注：本文来自@0xWendy99 推特，MarsBit整理如下：

对NFTFi的一些思考：

如果用两个动词来形容Defi，我选“交易”和“借贷”；如果用两个名词来形容，那就是“流动性”和“杠杆”。

虽然Defi和NFT的玩法有很大区别，但NFTFi的交易市场和借贷平台依旧是非常关键的赛道，而其经济模型的设计从底层逻辑来看也与Defi十分相似。

如果我们从整体赛道数据的角度将NFTFi和Defi作比较，虽然理性模型往往是不准确的，且两个赛道也具有一定异质性，但还是能有一些宏观的判断。币价和营收的比值，即使不考虑市场规模和体量的情况下，NFT还是远高于头部Defi项目。

说人话，就是即使现在NFT相关的币价很低，但可能也并不是底。

对于交易市场，上一轮牛市中，Opensea一家独大，后面还有X2Y2，Looksrare等。后两者的代币激励的经济模型很容易造成币价和交易量双跌的戴维斯双杀。Blur横空出世后，将重点放在服务Pro trader上，大大增强了NFT的金融属性，版税之争从一定程度上减小了交易摩擦， $BLUR 仅有空投奖励这一个属性，

很难说是一个完善的经济模型，在没有utility和锁仓的情况下不断增发，且blur自从运营以来始终没有收取服务费用，因此尽管Blur交易量和市场份额是无可争议的top1，币价也一路走低，并且空投的激励机制势必会随时间衰减，平台NFT交易和借贷的真实需求在空投结束后剩余几何，

相信大家对这个数字都不会有太高的预期，等到那时候如果再加收手续费，其后续营收也会面临一定挑战。

借贷方面，Blur也是占据了市场份额的百分之九十以上，交易总额突破 10 亿美元，累计撮合超 7 万笔借贷交易。在Blend上线的两个月里，其借贷总用户数已经超过了昔日NFT借贷龙头Bend DAO一年的总用户

对于Blend借贷的P2P设计，一定程度上规避了平台的坏账风险，玩家自负盈亏，在前段时间的Azuki事件中Bend DAO和Paraspace都有坏账出现，P2Pool的模式需要平台买单。在NFT市场不断走熊，地板价突破新低的情况下，P2Pool的模式会面临很大的流动性挤兑和坏账风险，详细数据：

https://twitter.com/Loki_Zeng/status/1675740170161917952

对于BendDAO，其代币采用ve模型，可以说是defi最优质的模型之一，staking机制比较完善，团队应该是对代币模型有比较深刻的了解。但在实际操作中，我认为最大的问题之一是起初在IFO的时候空投用户选择标准有些问题，过于阳光普照，单个过少，导致用户claim的动力不足，冷启动效果不及预期，代币积压。

当然链上数据还有更多分析，但此处不再展开。其实无论是ve模型还是单币模型的项目，分析都可以从横纵两个维度展开。

抛去纯meme情绪面的币种，其他币横向看赛道和市场份额，模糊的正确好过精准的谬误。其次，纵向看单个项目，营收现金流和代币释放的时间维度的变化。

说回NFTFi，虽然市场上有相当份额的交易量是Blur代币刺激的伪需求，但NFT作为一种更易理解的交易标的和更多属性的socialfi/gamefi载体，应该会持续存在。