为什么 CRV 胜过 Uni ? 为什么 Uni v3 是一个错误的方向？

1、定价能力

首先，在Uni v3推出后，Uniswap放弃了定价权。这意味着什么？对于在几个交易所之间交易的任何资产，只有一个交易所可以拥有定价权。

打个比方：一支股票的美国存托凭证（流动性差） VS 在其交易量最大交易所的这支股票（流动性好） 肯定市场的定价权掌握在后者手里

在加密货币中，一个代币可以在多个交易所、CEX或DEX上市。为什么Uniswap推出v3反而放弃了定价权？这与LPs在v3中提供流动性的方式有关——LPs选择一个特定的提供流动性资金的价格范围。这被称为集中的流动性

为什么是集中的？

在Uni v2中，流动性沿着xy=k的不变曲线均匀分散，但由于大多数交易活动都是在某个价格段内发生的，xy=k曲线的其他部分的流动性资金没有得到利用，即资本效率低下。v3设计就是为了解决这个问题

v3比v2更具资本效率，但它需要LPs积极管理他们的头寸，因为交易对的价格范围时常变化（挂钩资产除外）。这使新项目不敢在v3中设立其原生代币的新流动性池。

为什么？

由于新代币的价格范围由于初始流动性较浅而波动很大，因此在V3中拥有资金池的新项目需要经常调整价格范围。这带来了巨大的流动性管理成本，是项目方无法承受的。因此，大多数新的代币没有在v3上市

由于V3上的新代币非常少，它失去了定价权。怎么会这样？为了寻找蓝筹代币（如$ETH）的价格，人们参考Binance。对于没有上市的代币，由于在v3推出之前，有很多新的代币在v2上上市，人们经常参考v2的价格信息

由于管理流动性的巨大成本，v3上的资金池大多是蓝筹代币，流动性强，不太可能出现剧烈波动，而Uniswap作为价格信息主要来源的地位也随之瓦解。

所以呢？

没有定价权的DEX中的LP会因为被套利而遭受很多巨大的损失，而不知情的订单流比有定价权的交易所要少得多。套利是有害订单流（toxic Flow）的一个主要来源，对LP的伤害很大

为什么LP在没有定价权的DEX中受到的影响更大？

答：较少的不知情的订单流（人们主要在一级交易所交易）+更多的有害订单流（套利者从价格信息的主要来源获得线索，并在其他AMMs的价格发现过程中利用LP）

正如@thiccythot_、@0x94305、@0xShitTrader所指出的，由于巨大的有害订单流，v3的LP遭受持续亏损--~43%的v3交易量来自MEV机器人!

它使用户不愿意成为v3的LPs! 这影响了v3的盈利能力。

一个没有定价权的交易所是很难在行业中占据领先地位的，这也影响了盈利能力。相比之下，当人们检查一个稳定币是否贬值时，他将提到Curve而不是CEX! 通过比较，定价权的重要性不言而喻

2、盈利能力

虽然Curve从LPs那里拿50%的费用，但Uniswap给LP的费用是100%；它从所有的交易中没有任何收入。一个没有利润的企业绝不是一个好企业，无论收入看起来有多大。Uniswap意识到了这一点，并提议从LPs中抽成 （Fee Switch）

但事情并不那么容易。Uniswap这样做可能会有很大的麻烦。没有定价权，LP就会像所说的那样遭受更多的有害订单流，从而降低提供流动性的动力。如果Uniswap现在抽成手续费，这将进一步打击LP的积极性。

这又会带来什么样的后果？

Uni v3的大多数交易量不是 “粘性”的，因为>70%的交易量是由算法/机器人驱动的。交易量只是为了跟随定价。

因此，LP的积极性降低——TVL和流动性降低—滑点增加，执行价格降低——成交量降低——LP费用降低，LP积极性降低死亡漩涡

提高LP的交易费用以维持TVL和流动性如何？

死亡漩涡一样是不可避免的。LP的积极性降低—增加LPs的交易费用—更差的执行价格—更低的成交量—更低的LP费用和LP的积极性降低 这就是为什么Uniswap官方从未推动费用开关

很多web2技术企业在极短的几年内没有盈利，但它们实际上是在建立 “护城河”，增强客户的粘性。Uniswap没有利润，同时也不能培养用户的粘性，因为只有<15%的交易量是来自于它的前端应用

为什么Curve优于Uniswap？

你能想象如果Uni v3 TVL和交易量只给LP 50%的费用，就像Curve那样，会发生什么吗？但是Curve通过ve-model引导流动性，并赋予了$CRV以实际经济效用

相比之下，UNI没有任何实际经济效用，与Uniswap的业务无关。如果Uni v3能够从LPs那里收取50%的费用，并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap就胜过Curve。但事实并非如此，因为它的大部分交易量都不是 “粘性”或”有机”的

Uniswap不能借口说–“随着时间的推移，更多的用户习惯于我们的平台，带来更多的费用和更多的流动性”。Uniswap的交易量并不忠诚，除非它能从其前端大幅增加交易量，否则交易量只会随着费用转换的推出而离开

此外，Uniswap TVL是有杠杆的：在34亿美元中，~4.35亿美元来自DAI/USDC交易对，MakerDAO将其杠杆率提高到了50倍，因为它接受Uni DAI/USDCLP代币作为抵押品来铸造DAI! 然后DAI可以重新存入那里，以获得LP代币来铸造更多的DAI!

3、结论：Curve胜出Uniswap 的原因是：

（1）它有定价权，成为挂钩资产的主要价格信息来源；

（2）它从LP交易费中抽取50%，但仍能通过其特殊的ve-tokenomics吸引巨大的TVL，而不需要杠杆

最后，为什么Uni v3是一个错误的方向？

它增加了项目对链上流动性的管理成本，从而放弃了定价权。它没有通过引入几条曲线来迎合不同的加密货币资产来提高Uni v2绑定曲线的资本效率，而只是.创造了一个新的模式，我认为这是一个更糟糕的版本的订单簿。它现在被分散注意力，从行业的基础用例变成了用户领域的竞争者之一：与聚合器

如果它能专注于使其成为发行所有波动代币的不可跳过的一个选项，那么它就会像电力和水一样–用户在交易代币时无法避免Uniswap。这就是Uniswap应该采取的最佳路径，显然它选择了一条不同的道路

4、Kol 观点补充

@charliemktplace：

我不认为这就是Curve可能或不可能更好的原因。Curve的Gas更高，它在数学上为LP做了自己形式的集中流动性，这有损失的风险，CRV war可能是一个破窗谬误。

@Slappjakke：

非常有趣的观点。以前没有想过“放弃定价权”这个观点。我仍然认为uni v3对于正确的用途和拥有正确理解的用户来说是非常强大的，但不是作为 "全能王"。

@korpi87：

你的整个论点是基于这样的假设(错误的？)：由于流动性集中，Uniswap v3没有定价权。但是v3允许用户在整个范围内提供流动性。如果没有Uniswap v2，V3将被用于长尾资产，我想。

@PerfectHatred1：

Curve是不赚钱的（如果你包括$CRV 流动性激励释放），在Uniswap V3中，你可以像V2中一样设置全范围的位置。想看看Curve未来会发生什么吗？看看Sushiswap就知道了。唯一能让Curve不像Sushiswap那样快速下跌的是CRV锁定了4年。