测评：主要跨链桥市场费用竞争力

互联网阅读 1837 2022-12-30 10:04:00

目前市场上的跨链桥项目已多达数百个，除了公链自有的官方桥，如 Arbitrum Bridge、Avalanche Bridge、Optimism Gateway 等，还有许多知名的专业跨链桥项目，如CelercBridge、Stargate、Multichain 等。Defillama 收录的18个跨链桥的月度交易量就达80.4亿美元，跨链桥成为众多项目竞争的主要市场。

除了安全、产品功能和用户体验外，用户最为关注的是跨链成本。为此，笔者对市面上一些主流的跨链桥的交易费用进行了对比分析，选出在费用收取方面最具市场竞争力的跨链桥。根据Defillama上显示的跨链桥的链上交易数据，可以发现无论是日交易金额还是日交易笔数，Across、CelercBridge、Hop、Multichain与 Stargate 都是比较领先的跨链桥，因此笔者选择了这5个跨链桥来做跨链费用对比的分析对象。

跨链桥的费用机制各有特色

下面对各个跨链桥的费用机制进行简单介绍。

（1）Across的费用包含两部分，目标链Gas费用和协议使用费用。其协议使用费用是由公式计算得出，具体的计算方法参照其官方的费用文档。

（2）CelercBridge的费用包含两个部分，目标链Gas费用和协议使用费用，其中协议使用费用范围是0%-0.5%。

（3）Hop使用的是AMM机制，需要0.04%的swap费用，同时Hop不适合大额用户，因为AMM机制会存在滑点。另外Hop的官方费用文档中提到最少收费为1美金，但是在实际跨链中并没有看到此项收费，这应当是费用文档没有更新。

Eg:笔者测试Polygon->Arbitrum，发送了6.8美金，实际收到6.51美金。

源链浏览器地址、目标链浏览器地址。

（4）Multichain的收费文档内包含了对山寨币和主流币的收费标准，个别代币收费的改变也会在其推特上更新。目前，针对主流代币ETH、USDC与USDT，目标链Ethereum的费用是0.1%，最低费用4.9美金，这个费用包含目标链Gas费用和协议使用费用，目标链是BSC、Polygon与Avalanche的费用是0.01%，最低费用是0.19美金，其他目标链的固定跨链费用也是0.19美金。

点击查看详情。

（5）Stargate对非STG代币转账会收取0.06%的费用。Stargate收费机制比较特别，其页面显示的预估到账金额是最高的，看起来收取的费用很少，但是在其交易界面仔细看便会发现，Stargate除了具有一个名为“Gasondestinatioin”的目标链Gas费用外，还有两个名为“Gascost”和“Fee”的费用。通过实际跨链，发现Stargate的“Gas on destinatioin”只是预估的目标链费用，而实际上收取的目标链Gas费用是以源链的代币进行收取的，这部分费用包含在”Gascost”里面，在实际的”Gascost”中，还包括源链的Gas费用。因此用户进行跨链交易，Stargate的实际收取的跨链费用为扣除源链Gas费用之后的“Gascost”与 “Fee”的总和。

Eg:以BNBChain>Ethereum转账1USDT为例，如下图显示，Stargate会直接在交易页面显示0.036075BNB的”Gascost”，用户进行1USDT的转账，在扣除源链Gas之后，需要付出的跨链手续费则高达10美金。

点击查看交易详情。

Stargate的手续费不在用户的跨链金额中扣除，而是需要用户额外支出跨链费用，而其他跨链桥的手续费是从用户跨链的金额中直接扣除。这样一来，只看用户的到账金额，Stargate显示的到账金额比其他桥的到账金额要高，但是从用户支出的总费用来看，使用Stargate支出的总跨链费用还是要比其他跨链桥高不少。具体费用参照下文中的表1和表3。

跨链桥

图1 Stargate显示的费用情况

主流跨链桥费用对比

为对比5个跨链桥的费用收取情况，笔者统计了ETH与USDC在主流链上的预估跨链费用与预估到账金额情况，其中ETH跨链的数量是0.1、1、10、100和1000。USDC跨链的数量是100、1000、1万、10万和100万。

跨链桥

表1资产为ETH的跨链费用与跨链到账情况

注1：/表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注2：Fee表示用户跨链需要付出的总成本；

注3：为清晰说明Stargate项目的特殊性，Stargate项目相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注4：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

跨链桥

表2 资产为ETH的跨链费用竞争力排名

注：Stargate的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH按照当时的价格进行计算。

表1为不同数额大小的资产ETH从Arbitrum到 Ethereum、BNB Chain、Optimism的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况，详见表2。

当ETH从Arbitrum跨链到Ethereum，数额为0.1和1时，Across与Hop两者的收费最低，表现出较强的竞争力；Multichain、Stargate、cBridge的竞争力分别排名第三、第四、第五；数额为10、100和1000时，Multichain收费最低，竞争力最强，Hop、Across、Stargate、cBridge分别排名第二、第三、第四、第五。

当ETH从Arbitrum跨链到BNB Chain时，仅Multichain和cBridge支持ETH跨链。Multichain在数额为0.1和1时收费比 cBridge的低；cBridge在数额为10、100和1000时收费比 Multichain的低。

当ETH从Arbitrum跨链到Optimism时，在任何数额上，Multichain的所有的收费都是最低，竞争力表现最强；Hop与Across的排名在第二、三名之间变化，在数额为0.1、10和100时，Across排名为第二， Hop 排名为第三，在数额为1和1000时， Hop排名为第二， Across排名为第三；cBridge与Stargate的排名在第四、五名之间变化，在数额为0.1、10、100和1000时，cBridge排名为第四， Stargate 排名为第五，在数额为1时， Stargate 排名为第四， cBridge排名为第五。

跨链桥

表3资产为USDC的跨链费用与跨链到账情况

注1：/ 表示不支持该代币的跨链或者具有跨链金额限制不支持当前数量的资产转账；

注2：Fee表示用户跨链需要付出的总成本；

注3：为清晰说明Stargate项目的特殊性，相应的费用和接收数量未统一单位标准；

注4：费用和接收数据按照当时的情况进行统计。

跨链桥

表4 资产为USDC的跨链费用竞争力排名

注：Stargate的排名是将相应的数据换算成统一标准后得出，ETH按照当时的价格进行计算。

表3为不同数额大小的资产USDC从Arbitrum到 Ethereum、 BNB Chain、 Optimism的跨链费用和到账数额的情况，根据收集到的情况制作出了反映各跨链桥的排名情况表4。

当USDC从 Arbitrum跨链到 Ethereum，跨链数量为100和1000时，Across与Hop的费用在跨链数量为100和1000时相对较少，表现出较强的竞争力。跨链数量为1万、10万和100U的情况下，Multichain的费用较低，竞争力是最强的；Across的费用较高，竞争力弱；cBridge的跨链费用则随着跨链数量的增加而逐渐减少，但整体竞争力弱于Multichain。Hop在10万U和100万U的情况下费用较高，竞争力弱，在1万U的情况下竞争力情况相对好一些，但还是弱于Multichain。

当USDC从 Arbitrum跨链到 BNB Chain 时，仅Multichain和cBridge支持USDC跨链，Multichain在100U和1000U时费用较低，竞争力较强，cBridge在1万U、10万U和100万U的情况下费用较低，竞争力较强。

当USDC从 Arbitrum跨链到 Optimism 时，无论跨链数量是100、1000、1万、还是10万和100万， Multichain的费用最低，表现出最强的竞争力。Stargate和Across的费用收取较高，竞争力比较弱。

主要结论

笔者根据表2和表4按排名情况制作出了5个跨链桥的市场竞争情况，见表6。

跨链桥

表6 跨链桥的费用竞争优势

注：结果仅适用于笔者尝试的币种和链。

从ETH和USDC这两个主流币的跨链情况综合来看，在5个跨链桥的收费对比中，不管是小额跨链还是大额跨链，Multichain的收费都具有很强的竞争优势，Hop在小额跨链具有一定的优势，在大额跨链时表现比较中等，Across在小额跨链方面表现比较中等，在大额跨链方面则中等偏弱，cBridge在小额跨链表现较弱，在大额跨链时表现比较中等，Stargate与其他跨链桥相比，表现最弱。

总的来看，用户在进行跨链交易时，可以将Multichain作为第一选项，它的跨链手续费具有很强的综合优势，尤其在大额跨链方面，其跨链费用与其他跨链桥对比，优势则更加明显。在大额跨链，即跨链金额大约在1万美金以上时，根据前面表格中的收费情况得到了Multichain的大额收费比例，如表7所示。可以看到，当跨链数额越大时，Multichain的收费比例在不断下降，或是保持相同收费比例。

跨链桥