长推：法院判决 “RR/BAYC” 侵犯 Yuga Labs 版权，你购买的 NFT 真的完全属于你么？

近日，美国法院正式裁定 “RR/BAYC” 侵犯 Yuga Labs 版权。

作为被 NFT 玩家严重忽视的一环：“版权究竟意味着什么？你购买的 #NFT 真的完全属于你么？”

一则浅显易懂的 Thread

2022 年 6 月 20 日，一位叫做为 “Philion” 的 YouTuber 发布了一条名为 “BORED APE NAZI CLUB(无聊猿猴纳粹俱乐部)” 的视频。

他控诉 BAYC 使用纳粹图像作为品牌 LOGO，并夹带私货宣传 “白人至上” 主义，呼吁人们主动抵制并销毁 BAYC NFT，一时间引起轩然大波。

他在视频中将 BAYC 的 LOGO 与 “Nazi-Totenkopf-Symbol(纳粹头骨标志)” 进行对比，并以此作为 BAYC 涉嫌传播纳粹思想的主要依据。

不得不说：单从图像上看，确实非常相似。

这件事一经曝光，便得到了 @ryder_ripps 的大力支持，这位可以说是 BAYC 的头号黑粉。

自 2021 年 12 月以来，便不停地搜查 Yuga Labs 有关于 “种族歧视、纳粹崇拜” 的各种罪证，并因此在英文 NFT 圈里小有名气。

如果你对此感兴趣的话，可以查看他的置顶推特里的 PDF。

这件事在欧美 NFT 圈子里引起了激烈的讨论，正反两派为此吵得不可开交，甚至在 Twitter Space 里公开对骂 ...

而近期的一条新闻又把这件事推上了风口浪尖：

“美国法院在 Yuga Labs 起诉 Ryder Ripps 和 Jeremy Cahen 的侵权案中，判定二人推出的仿盘 ‘RR/BAYC’ 侵犯了 Yuga Labs 的版权。”

在法院的判决中，裁定 “被告对 BAYC 商标的使用不属于合理使用，认为被告的行为是出于恶意谋取利益。”

好家伙，这个消息一经发布，那可真是炸开了锅，新一轮的骂战再次拉开帷幕。

不过这不是今天的重点，我想讨论的是：“为何 BAYC 会从版权下手，从而扳回一局？”

一直以来，NFT 玩家被项目方灌输的理念是：“只要您购买了我们的 NFT，您就是它唯一的主人，它是专属于您的。”

听起来很美好，但一个残酷的事实是：“这只是项目方玩弄的文字游戏。”

“手中的 NFT 并不是真正地属于你，你拥有的，可能只是 NFT 的无限期租赁权。”

听起来很晦涩，但不要着急，让我们一步一步来。

在准确地理解这句话的含义之前，我们需要明确一个概念：“怎样才算真正地拥有一件物品？”

法律给予我们的回答是：“您必须拥有某件事物的知识产权。”

一说到这个，可能很多玩家会豁然开朗：

“那我明白了，这个权利我是拥有的呀，当时在购买 NFT 的时候，项目方明确表示 ‘我是可以使用知识产权进行商业活动，并且利润全部归我所有的’。”

听起来确实是那么回事儿，但这恰好就是问题的关键，接着往下看

如果你有仔细阅读过 NFT 项目的版权协议，可能会发现这样一行文字：

“您拥有手中 NFT 的 ‘使用许可’，并享受我们授权给您的商业权利。”

使用许可

授权

商业权利

“这都是什么和什么？”

以 CryptoPunks 在被 YugaLabs 收购后发布的版权声明为例，

在 “第一部分-第一条” 的 “Ownership/所有权” 一栏中，明确地写着：

“We Own (but License to You) the IP in Your CryptoPunk Art./我们拥有您的 CryptoPunk 作品的知识产权（同时，授权许可您使用）”

这句话是什么意思呢？

让我用大白话给你解读一下：

“你买了我们的 NFT，买的只是我们的授权，知识版权还是在我们自己手里，你花大价钱拥有的只不过是一个我们公司自己发布的许可罢了，等到哪天我们把这个许可撤销，你手里的 NFT 只不过是一张印着我们艺术的 JPG 罢了！”

听起来有些过分，甚至可能会觉得我有些过度夸大，但一个残酷的事实是：

“商业许可是可以在任何时间以任何理由或无理由更改和撤销的。”

虽然大部分企业秉持着道德经营的基本理念，基本不会做出这样的行为，但 “不会做” 和 “不能做” 还是有着本质区别的

这还只是众多版权陷阱中最轻巧的一项，因为起码我们还拥有 NFT 的商业许可，可以用它实行 “无限制的盈利权利”，

比如用 BAYC 去做些周边产品的售卖（配图是胖企鹅 CEO @LucaNetz 授权推出的 APE WATER）。

更有甚者，会在这个基础上再添加一些其他的限制。

例如 Doodles 社区近期发起的 “Doodlebank Amendment proposal/项目金库修正提案”，就提议取消项目方在版权协议中设立的 “10万美元商业许可上限”。

这个设定将 Doodles NFT 持有者通过商品销售获得的收益限制在 10 万美元，同时，持有者也无法修改 NFT 的图样。

除此之外，CloneX 中的 Murakami 元素也因为村上隆特殊的商业属性设定而无法被用于商业用途。

虽然 Murakami Drip 非常好看，但是它并不能为你带来额外的商业收入。That's sad

再往下细数，知名创业教父 @garyvee 的 NFT 项目 @veefriends 甚至没有赋予持有者常见的商业盈利许可。

持有者们被赋予的只有 “仅为其个人、非商业目的访问、使用或存储此类 VFNFT 及其内容的有限版权许可。”

当然，这类受到高度版权限制的 NFT 项目比较稀少，不然真没法玩了

项目方们为了保全自己的利益，可谓无所不用其极，那难道就没有愿意把版权毫无保留地交给持有者的 NFT 项目方么？

当然有！

伟大的 @worldofwomennft 便明确地表示：

“只要您拥有 WOW NFT，您就拥有全部的知识产权，钱包里的 WOW NFT 完全属于您自己！”

除此之外，CC0 也是一种常见的版权释放方式。

“通过采用 CC0 版权许可，版权持有人有效地承诺在法律允许的最大范围内放弃其版权作品的所有版权和相关权利。”

CC0 NFT 的版权属于任何人，任何人可以无限制地将其用作商用，例如：mfers、Moonbirds、Nouns 等等。

总结来讲，一个必须认清的现实是：

NFT 玩家拥有的可能只是一行短短的代码，我们缺少很多本该拥有的东西。Web3 强调的「个人输出归个人所得」、NFT 强调的「数字所有权」，在某些资本的操纵下成为了一张空头支票。

我们该为自己应得的权利而战，这是值得所有 NFT 玩家深思的关键问题