谁杀死了 BitMart？

继永续合约鼻祖 BitMEX 关停之后，BitMart 也倒下了。

就在7月15日，BitMart 才发布了 2026 上半年报告。这份报告以八周年为主题，通篇在讲长期主义与为下一个周期建设，甚至列出了下半年六大发展方向。

短短 11 天之后，BitMart 就宣布了有序停止交易平台运营。

不过，这并不等于公司会立刻消失。官方公告称，平台交易服务延续至 8 月 26 日，账户提现窗口留到 2027 年 1 月，用户仍可在期限内取回资产。

据 MSX 创始人 Bruce 公开发文，他喊话收购 BitMart，并称已经与对方取得联系（截至发稿 BitMart 并未对此作出回应）。与此同时，火币 HTX、Websea 等平台迅速开设通道，争抢 BitMart 的用户与离职员工。

公司 CEO Nathan Chow 表示，他在 7 月 24 日才被告知职务终止，对关停决定毫不知情，是通过公开公告才得知平台要关。

骤然关停，掌舵者却被排除在决策之外，它的“死因”引起了不少讨论。

中小交易所真的没有活路了吗？

围绕 BitMart 之死，市场最主流的解释是它被行业竞争淘汰。

Colin Wu 等人指出，非一线离岸交易所普遍赚不到钱、看不到希望，因而选择主动关停。他甚至预判，除头部一线外，其余交易所都将陆续退场。

类似判断并不少见。不少观察者认为中小所生存空间正被严重挤压，倒闭潮难以避免；也有人直言，小交易所注定被时代抛弃。

支撑这套逻辑的，是一组结构性的行业变化。

其一是头部高度垄断，业内甚至估算，今年仍能盈利的大型交易所或许只剩 5 家左右。

其二是合规趋严压缩了离岸空间，美国、韩国、欧洲市场相继收紧，离岸交易所的腾挪余地越来越小。业内人士 Haotian 指出，在整体合规趋势下，CEX 之间的竞争远比想象中残酷，持牌、储备金证明、KYC/AML 等要求，几乎成了交易所能否活下去的入场券。过去那种「一鲸落、万物生」的零和博弈空间被大幅压缩，很多关停更像面对竞争压力的主动退出。

其三是 Binance Alpha 的冲击。KOL Phyrex 表示，Alpha 让山寨币与社区币找到了更好的出处，直接削减了三四线交易所的上币收入与联合坐庄收益。他还提到带单老师的迁移——一旦出现利润更高的新平台，这些老师会带着用户迅速转场。

链上调查者 ZachXBT也指出，这一轮周期里，大量亚洲离岸交易所在模仿对赌模式，这类平台本就难以长久。不过他指向的是整个离岸对赌模式的风险，而非 BitMart 一家的具体问题。

还有观点认为，TradFi 与美股代币化也救不了非头部交易所。据 Skanda 等 KOL 指出，CEX 做美股除头部几家外用户并不买账，BitMart 买齐了美国多州牌照却仍轻易倒下，正是这一判断的旁证。

这套逻辑自洽，也解释了不少现象。若顺着它推演，中小交易所的结局似乎已经写定？

其实很难下这样的判断。

过去交易所比拼的是谁能地推、谁能裂变、谁能给出更低返点，这套同质化内卷的空间其实是在收缩。与此同时，TradFi 资产大量涌入，交易品类也在持续膨胀。

不过，大多数看空者所说的TradFi救不了交易所，或许只说对了一半。

简单上架几个美股标的，确实难以构成竞争力。但把股票与合约、股票与外汇组合成真正差异化的产品，让不同背景的投资者都能更顺畅进入加密市场，是另一个概念。这对交易所来说，反而增加了比拼实力和创新的可能性。

Haotian 也提到，中小所必须找到差异化定位才能求得生存——要么深耕特定区域牌照与本地化服务，要么专注某一细分产品，比如 TradFi 资产、Perps、RWAFi，要么彻底拥抱加密原生的创新叙事。

如果这个判断成立，行业的竞争维度正在迁移。焦点从谁的返点更低，转向谁更能把产品做好，谁的财务与治理更透明。中小所的空间未必被彻底堵死，变的只是活法。

回到 BitMart，它在关停前还在猛推 TradFi 与差异化产品的平台。若中小所的活路确实存在，它的骤死就更难用竞争出清一笔带过。

二、真正的病灶指向内部治理

把现有公开线索放在一起看，更突出的问题出在内部。

1. 决策的不透明

有观点认为，币圈项目的 CEO 本就多是投资方推到台前的代言人，缺乏实权是常态，不必大惊小怪。但像 BitMart 这样，连关停平台这种生死攸关的决策都对名义最高管理者完全隐瞒，让他和普通用户一样从公开公告里才得知，仍属罕见。

负责华语市场运营的前员工也表示，自己是在公告发布后才了解到相关调整。一个正常运转的组织不会如此，这本身就是治理失序的强信号。

2. 业务方向与关停结局的背离

据 BitMart H1 报告显示，平台不仅扩张了 TradFi 专区与 IPOPrime 业务，新增永续合约交易对环比增长 203.7%，资产管理规模同比增长约 256%，还上线了预测市场产品，完成澳大利亚持牌主体建设。

也就是说，公司上半年仍在密集加码 TradFi、永续与预测市场，说明团队对行业该往哪走判断清晰，踩的也正是当下被验证的方向。然而公司却突然走向关停，恰恰说明按下关停键的力量来自业务之外，顶层意志的成分居多。

3. 内部经营意愿的存疑

多位曾接触或了解 BitMart 内部的人士，描述了相近的图景。加密韋馱（Skanda）提到，他之前的邻居是 BitMart 高管，私下聊天时经常说起平台内部的种种混乱，以及离谱的商业决策，留不住人、脱离时代，老板也无心经营。

另一位自称前内部人士的账号（@Start16Start）发文称，关闭消息对他来说并不意外，平台存在用不可实现的 KPI 克扣薪资、拒绝支付应得奖金、对员工与合作方缺乏诚信等问题。

还有声音提到，内部长期喜欢空降 leader、考核不合格就降级，权力结构失衡，奖励优先向特定部门倾斜。

这些说法均来自个人视角，无法独立核实，只能作为侧面参考。但它们共同指向一个方向：平台内部经营意愿不足、管理长期失序的问题，并非关停后才突然出现。

4. 清退执行的透明度缺口

这也是市场质疑最集中的地方。关停公告发出后，一批大额用户开始公开维权。

据用户 @MINGLIbtc 牵头组建的维权群反映，已登记受影响用户达数十名，报告无法提现的资产合计数百万美元，其中不少是被 USDG、PYUSD 稳定币理财的高利息吸引进来的。

多名用户反映，卡点主要是提现提不出来。USDG 在 ERC20 和 Solana 两条网络的提现均显示暂停，USDG/USDT、PYUSD/USDT 的兑换出口也无法使用，大额 USDT 提现长期卡住或被退回，平台只零星放行 100 USDT 级别的小额。（目前维权群的人数和金额均为单方陈述，尚无独立核验。）

而且这些用户描述的情况，和 BitMart 此前的公告明显对不上。

7 月 26 日的关停公告明确写着，提现服务将继续开放，并要求用户尽快赎回理财、核对余额、及时提现。但用户反映的却是大面积暂停提现。

在更早的 7 月 21 日，BitMart 还发布过一份稳定币交易对费率下调公告，把 PYUSD/USDT、USDG/USDT 等六个交易对调到 A 类费率，写明要降低交易成本、提供更加透明高效的交易环境。

据 Arkham 数据，与 BitMart 关联的钱包余额从 7 月 6 日约 1.02 亿美元，降至关停后约 6900 万美元。关停公告发布后 24 小时内只有 58 个钱包完成提现，合计约 80.5 万美元。

交易所在清退期间归集资金本属常见操作，仅凭钱包调度和部分用户的提现投诉，尚不能认定存在挪用。但官方一边在关停前降费喊话、承诺提现继续开放，一边留下提现受阻、余额下降，这些叠加在一起，让市场对这场有序清退的透明度产生合理质疑。

最后

把视线拉回整个行业，二线交易所近期接连出现关停或收缩。但它们的死因，很难只归到行业竞争这一条广泛的线索上。

BitMart 也是一样。真正把它推向关停的，更像是内部治理的失序、顶层意志的骤然转向，以及一些至今未能说清的动因，这些都不是竞争两个字能概括的。

更该追问的或许是，这个行业是不是太缺真正把产品和用户放在心上的 builder，又是不是太缺一份经得起核查的透明。

当这样的情况越来越多，倒下的就不只是 BitMart 一家，而是用户对这门生意本该有的那点信任。