长推：为什么说DEX FDV 和公链FDV不合适对比？

刚读完一篇以 DEX FDV 对标其他公链来计算$ARB估值的文章，顺手聊一下 Arbitrum DEX 生态分享一些数据。 其实 Arbitrum 一直没有原生 DEX，早期是 Sushi 帮助做流动性激励，GMX 最早就在 Sushi 上，在资产成熟之后迁移到 Uni V3。

回头看 BNB Chain，Avalanche 等早期 DEX 对长尾资产是有巨大的支持力度，Pancake 对新项目采用 4:1 对流动性激励置换（早期对接的时候200万美金 Cake 分三个月激励 LP，要求项目方 50万作为 Cake staker 奖励）。

否则项目方流动性很难建立。 开二池会有死亡螺旋，好的选择是自己锁资金建池，但有资金成本。 所以 Arbitrum 上生态很少，但是很精。新的 DEX Camelot 上线之后补充了这一点才算完整。 回到本文用 DEX 的 FDV 和链的 FDV 做对比其实并不合适。

并不是每条链都是那么强的金融属性。为什么 Matic 的 @QuickswapDEX 这个比值只有 0.7%？ Matic 是完全不同的生态（唯一一个不以金融属性应用为主的链），头部最活跃的合约是 @Planetix0 (游戏） @Galxe （Poap） 和 @LensProtocol （social）。

再看 @arbitrum ，高速网络更适合高频交易场景：衍生品 。@GMX_IO 1B 显然超过这个区间。单纯数据对比就没有太大意义。 Layer 1 和 Layer 2 对比也完全不同，数据上 Arbitrum 也更接近 Op 。

目前地址数分别为4M 和 2M，合约创建数2.7M和1M，WAU 600K 和 200K，周交易笔数 8M 和 2M。在没有特殊刷地址情况下（比如某B链），对比 #Arb FDV 估计在 200亿往上（当然不考虑 55%解锁砸盘…） ，数据参考：https://dune.com/Ryanciz/chain-data