Hyperliquid 团队详解: 是否存在中心化控制？

编译| GaryMa 吴说区块链

 

本文汇总回顾了近期关于 Hyperliquid 的两例 FUD 事件以及官方的公开回应。

一、FUD 事件一：疑似团队成员地址卖出做空，实为已离职员工

事件背景

起初，有 Hype 社区成员通过链上分析发现一个地址

0x7ae4c156e542ff63bcb5e34f7808ebc376c41028

在不断卖出 HYPE 并做空。通过对该地址的早期资金来源、与之交互的测试网历史以及过往的转账记录进行追溯后发现，该地址与 Hyperliquid 开发团队 Hyperliquid Labs 存在高度的链上关联。随后，社区开始流传“官方团队带头砸盘”或“内部人员利用未公开的消息 / 机制优势做空获利”的言论，市场信心一度受损。

官方回应

随后，Hyperliquid 团队成员于 Discord 发文表示，所有与 Hyperliquid Labs 相关的人员（包括员工与承包商）在涉及 HYPE 代币时均须遵守严格的行为准则，包括禁止参与衍生品交易以及对内幕交易实行零容忍政策。

针对社区提及的 0x7ae4 开头做空地址，团队称该地址属于一名已于 2024 年第一季度离职的前员工，目前与 Hyperliquid Labs 不存在任何关联，其行为不代表团队立场。

二、FUD 事件二：关于中心化控制与信任假设的技术质疑（偿付能力为误解）

事件起源

事件起源于一篇文章。这篇文章是一篇基于逆向工程（reverse engineering）的技术审计式分析，作者通过反编译 Hyperliquid 主网验证者二进制文件，并结合链上状态与合约行为，试图证明：Hyperliquid 在“链上永续合约”这一叙事下，仍然存在显著的中心化控制与信任假设。

作者的核心观点并非“Hyperliquid 一定在作恶”，而是认为系统当前的设计在极端情况下允许作恶或被滥用，这在 DeFi 语境下构成风险。

对此，Hyperliquid 也专门发布长文逐条回应并驳斥这些观点。吴说编译整理如下。

Hyperliquid 官方回应全文

Hyperliquid 建立在链上透明性的基础之上。近期有一篇文章提出了多项与事实不符的指控：

偿付能力（Solvency）：每一美元都有清晰对应；作者遗漏了原生 HyperEVM USDC。

系统完整性（Integrity）：测试网函数顾名思义仅用于测试，无法在主网执行。

透明性（Transparency）：在永续合约交易领域，Hyperliquid 比所有其他主要平台都更加透明且去中心化。整个系统状态由无需许可的验证者集合独立维护，并由每个节点通过 BFT 权益证明共识进行验证。每一笔订单、交易和清算都在执行过程中实时可见。任何人都可以运行节点并索引链的状态与状态变更。没有任何一家主流永续合约平台能为用户提供接近这一水平的保障。

以下是我们针对作者逐条观点的回应。

指控：系统存在 3.62 亿美元的抵押不足

错误：

Hyperliquid 区块链状态在链上是完全且可验证地足额偿付的。作者排除了 HyperEVM USDC（这一整合早已公开宣布并备受期待），该 USDC 与 Arbitrum 跨链桥并行存在。

HyperCore 上流通的每一枚 USDC 都可以通过对以下地址余额求和进行透明核算：

https://arbiscan.io/address/0x2df1c51e09aecf9cacb7bc98cb1742757f163df7

以及

https://hyperevmscan.io/address/0x6b9e773128f453f5c2c60935ee2de2cbc5390a24

撰写本文时，该数额为 39.89 亿 3.62 亿 = 43.51 亿 USDC（位于 HyperCore）。

HyperEVM 上的 USDC 可通过从 HyperEVM USDC 合约：

https://hyperevmscan.io/token/0xb88339cb7199b77e23db6e890353e22632ba630f

中的 4.21 亿 USDC 中扣除 3.62 亿计算得出，合计约 5900 万 USDC 位于 HyperEVM。

将 Arbitrum 跨链桥与原生 USDC 的余额之和，与 HyperCore 上的用户余额总和进行对比，即可完成核验。正如引言所强调的那样，相较竞争对手，只有在 Hyperliquid 上，才能以这种方式独立验证系统整体的足额偿付性。

当前的 Arbitrum 跨链桥在 Hyperliquid 网络早期启动过程中发挥了重要作用。随着向原生 USDC 的迁移完成，该跨链桥将被逐步弃用，使 Hyperliquid 在架构上与其他主流 L1 达到一致。

指控：通过 TestnetSetYesterdayUserVlm 实现事后交易量操纵

错误：

这是一个仅存在于测试网的函数，用于支持全面测试。作者声称“函数本身的存在就是问题……这种能力本身就破坏了信任模型”。

用于更严格测试边缘情况的测试网专用功能并不会损害链的完整性。Hyperliquid 的费率体系与多项输入存在复杂交互，包括用户交易量、是否为对齐报价代币、做市 / 吃单身份、HIP-3 等。这些交互必须在测试网上进行验证，因此测试网包含一组仅用于测试的管理员函数，这些函数在主网并不存在。

相关的 TestnetAddMainnetUser 操作用于将某个测试网用户标记为拥有对应的主网状态，以防止在测试网上“零成本”发起的 DDOS 等攻击。这些函数均无法在主网状态下调用。

尽管执行源代码未对外公开，但任何人都可以通过运行节点，在链上验证每一笔交易，并汇总交易量数据以确认链上状态的准确性。与核验系统偿付能力并与所有用户账户总值进行比对类似，这一过程在 Hyperliquid 上是可行的，而在大多数竞争平台上并不具备这种可能性。

鉴于该代码路径在主网上完全不可达，未来的开发将会在主网节点中彻底移除这些仅用于测试网的逻辑，以避免任何潜在的误解或误读。

指控：部分用户拥有诸如手续费豁免或事后交易量操纵等特殊权限，用以影响空投

错误：

与系统偿付能力、用户余额和单笔交易一样，任何地址支付的手续费也都是链上可查的。每一笔交易及其支付的手续费或获得的返佣，都由节点、API 服务以及第三方分析工具进行透明索引。

不存在任何扭曲手续费的机制，也不存在任何可能影响 HYPE 空投的相关机制。此外，HYPE 的创世分发数据完全在链上公开，用户可以自行核查每一个相关地址的历史行为。

指控：“CoreWriter” 的上帝模式可以铸币、无需签名转移用户资金、随机让验证者崩溃，几乎可以为所欲为

错误：

CoreWriter 的规范在此处有完整文档：

https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/for-developers/hyperevm/interacting-with-hypercore

并且可在开源的 HyperEVM 执行环境中复现。

CoreWriter 是一种机制，允许 HyperEVM 上的智能合约在区块执行过程中向 HyperCore 发送操作指令。它支持多种通常由外部账户（EOA）发起的操作，例如质押和下单，但并不存在“铸造代币、无需签名转移用户资金、随机让验证者崩溃或为所欲为”的能力。

这种说法源于对 HyperCore 与 HyperEVM 交互方式的根本性误解。

指控：链可以通过治理被冻结，且不存在撤销机制

误读：

链在网络升级期间会短暂停止出块。不存在撤销机制，是因为验证者在该高度采用了新的二进制版本。这与其他网络通过社会共识在未来高度执行硬分叉的方式是完全一致的。

2025 年 11 月 POPCAT 的可疑活动并未导致 L1 冻结，也没有任何用户资金被冻结。L1 在该期间完全正常运行，任何观察者都可以看到当时产生的区块。

事件发生后，Arbitrum 跨链桥因账户余额出现异常波动而自动锁定。正如前文所述，Arbitrum 跨链桥在安全性上不及原生铸造的 USDC，因此需要多项保守的自动锁定机制作为防护。该锁定机制已经过审计并开源，同时随着向原生 USDC 的过渡，跨链桥也将被逐步弃用。

指控：单一私钥可以即时设置任意预言机价格，没有时间锁，也没有限制

误读：

作者很可能将 HIP-3 预言机更新逻辑与由验证者运行的永续合约混淆了。HIP-3 预言机的更新确实由单一地址设置，但这取决于部署者的配置方式，该更新地址不一定是 EOA。例如，当前的 HIP-3 部署者采用了 MPC 与 CoreWriter 架构的组合。

对于由验证者运行的永续合约，多个验证者都可以提交预言机价格更新，最终价格是基于多家主流中心化交易所的加权中位数得出。

系统没有显式的时间锁或限制，是因为这些限制反而会降低而非提升系统安全性。10 月 10 日的事件表明，在高波动时期，如果无法及时、准确地触发 ADL，将对系统偿付能力造成威胁。

在该期间，Hyperliquid 是少数未出现性能下降或网络中断的平台之一。如果 Mango Markets 或类似设有预言机速率限制的协议在 10/10 期间运行，很可能已经产生坏账。进一步的去中心化将包括由其他验证者主动运行独立且开源的预言机更新程序。

指控：8 个未披露地址控制了所有交易提交

错误：

目前已有部分交易直接由验证者提交。另一些（例如下单）尚未如此处理，是为了最小化 MEV，但未来升级将通过一种同时具备抗 MEV 与抗审查能力的机制，将该逻辑扩展至所有交易。

对 MEV 的谨慎考量源于交易者和研究人员基于其他链上捕食性行为所提供的反馈。几乎一致的共识是，有毒的交易排序会显著损害终端用户体验。

最终，验证者集合是无需许可的，也无法保证主网中的验证者始终与生态系统完全一致。解决这一问题（包括多提议者的区块构建机制）将是去中心化进程中的一个重要里程碑。

指控：存在一个拥有不公平优势的清算集团

误读：

只有 HLP 可以作为兜底方对用户进行清算，而 HLP 的子金库是该集合中唯一的地址。然而，向 HLP 存入资金是无需许可的，因此 HLP 是一个由社区共同拥有、用于支持协议运行的流动性金库。

此外，所有清算都会首先尝试通过订单簿完成，绝大多数被清算的头寸都在这一阶段得到处理，而无需兜底清算。这使得用户能够保留剩余抵押品，同时也允许其他用户竞争性地为清算流提供最佳价格，从而使被清算用户受益。

指控：存在一个隐藏的借贷协议，存入金额超过 100 万美元，却没有任何文档

错误：

组合保证金、借贷功能以及 HLP 的存入价值均已公开宣布，目前正处于 pre-alpha 推出阶段。相关文档可在以下地址查阅，并在过去数周内持续完善：

https://hyperliquid.gitbook.io/hyperliquid-docs/trading/portfolio-margin

指控：ModifyNonCirculatingSupply 允许修改代币供应量

错误：

HyperCore 上 HIP-1 代币的总供应量在部署时即已固定。所谓“非流通供应量”仅是一个信息性字段，可选择性地将某些地址标记为“非流通”，仅用于展示目的。

地址是否被标记为“非流通”不会影响任何执行逻辑。这是一个或许更适合放在链下的信息示例，但并不构成漏洞。

感谢作者投入时间核查 Hyperliquid 的执行逻辑。正是因为能够进行这样的调查，才恰恰证明了 Hyperliquid 已经实现的透明性与去中心化程度。

具体而言，Hyperliquid 是唯一一家主要永续合约平台，其完整状态以及每一次输入差异都可以被任何运行节点的人透明获取。

对其他任何头部永续合约 DEX 进行类似分析都是不可能的。例如，Lighter 使用的是单一中心化排序器，其执行逻辑和 ZK 电路均未公开；Aster 采用中心化撮合，甚至提供暗池交易，而这只有在单一中心化排序器、且执行不可验证的情况下才可能实现。其他一些虽有部分合约开源的协议，同样不存在可验证的排序器。

在 Binance、Lighter、Aster 或类似交易所中，除排序器本身之外，任何人都无法看到包含订单簿、仓位及其他用户信息在内的完整链上状态快照。中心化排序器还可以在没有任何约束的情况下升级其软件。

而在 Hyperliquid 上，整个系统状态都在链上，这意味着有 24 个验证者在 BFT 共识规则下执行同一状态机。迈向更高程度去中心化的道路仍有大量工作要做，但有必要强调的是，相较竞争对手，Hyperliquid 及其生态已经走到了多么靠前的位置。

去中心化是一个渐进过程，Hyperliquid 最终将完全开源。尽管这会向竞争对手（他们全部是闭源的）泄露一定优势，使其更容易复制 Hyperliquid 的创新，但 Hyperliquid 认为，这是在平衡社区价值累积、创新速度以及坚持 DeFi 价值观之间所做出的正确取舍。

HyperEVM 的执行层已经开源，独立社区成员 Sprites 维护着一个完整的历史归档节点，为多项重要集成提供支持。HyperCore 也将在功能完备后遵循同样的路径。

相关链接

离职前员工链上地址：

https://dev.hypurrscan.io/address/0x7ae4c156e542ff63bcb5e34f7808ebc376c41028

官方回应团队成员卖出做空：

https://discord.com/channels/1029781241702129716/1030197017655394447/1452511033758580828

基于逆向工程（reverse engineering）的技术审计式文章分析：

https://blog.can.ac/2025/12/20/reverse-engineering-hyperliquid/

官方回应偿付能力误解、中心化控制与信任假设：

https://x.com/HyperliquidX/status/2003045600657334570