我们为什么执着于那些“费力不讨好”的数据清洗？

作者： @BlockCookies

大家好，我是 RootData 数据活动负责人。

第 2 期 RootData 悬赏活动已圆满结束，在发布这期复盘时，比起冷冰的数字，我更想和大家聊聊：为什么在 Web3 推进“数据透明度”是一件极其困难、却又必须有人去做的事？

首先，同步一下本期活动的数据：共有 140 多个独立用户参与，提供 1220 条反馈，最终沉淀了 564 条有效数据，平均过审率为 46.2%。

第 2 期悬赏活动数据总览

本次活动帮助 RootData 补充了近 300 多个“Alpha 背后的人”，比如 MOMO.FUN、Subhub、boop 等高管和负责人团队。这些人物通常没有在x介绍或者Linkedin中描述职位，但有时候会出席活动或者活跃在社群里面。

同时，我们修正了约 120 处代币解锁信息。其中有些是 TGE 时间不够准确，有些是解锁规则没有在第一时间公示，这些问题都通过社区成员的力量得到优化。

此外，我们对 150 个存量信息点进行了深度优化。比如我们发现 Fanable 创始人被错录为同名非 Web3 人士，其董事总经理 Sergio 已是离职状态；AINFT 项目早已更换了推特账号...

我们为什么要推动 Web3 领域透明度？这些数据看似平淡无奇，况且 RootData 本身就是链下数据的聚合专家，为什么还要自掏腰包、发动社区去做这种“苦力活”？

老实说，当老板 @yubopan1 把这个任务交给我时，我也犹豫过。但他的一句话让我感触很深：“从 ICO 时代到 FTX 事件，用户最大的悲哀是得不到公平的‘投资知情权’。随着加密合规化，数据平台必须首当其冲，做那面照妖镜。”

作为数据负责人，我能深刻感受他的判断是正确的：单凭一家之言，不足以支撑准确。没有经过多方验证的数据，不足以让 RootData 成为让投资者信任的平台。

单说代币解锁这一项数据，就非常的“割裂”：同一个项目，在市面上 5 个主流解锁平台上，数据可能是 5 个版本。

众所周知，Binance Listing 需要提交至少 3 位团队成员。RootData 收录了 18000 多名行业人物，有多少人在 TGE 前夕紧急更新简历，又有多少人在拿完融资后“静默离开”？

本期活动我们发现：大量项目方在 TGE 前后会出现核心成员频繁变动。 对于投资者来说，这往往是项目走向的“风向标”。如果没人去核实、去披露，这些信息就会淹没在每天爆炸量的信息流里面。

为了确保“透明度”不是一句口号，我们现阶段落地的方案包括：

• 每个月都坚持披露的虚假融资情报。
• 定期进行深度调研，如近期发布的《交易所上币决策报告》。
• 提升 LinkedIn 人物动态的抓取与核实频率。

另外，我们坚持严谨审核态度。在本期活动中，有一位用户反馈了 River 开发团队的详细信息，但其信源仅是币安广场的一个第三方账号发言。尽管内容详尽，但因缺乏官方背书或多方交叉验证，我们依然选择不予通过。

本期活动聚焦于“币安 Alpha”，我们也尝试与币安团队进行了沟通。我们并不想针对某家交易所，相反，我们希望与行业巨头站在一起。

我们曾向币安团队确认一些关键维度，对方反馈非常积极：“如果 Alpha 这边有任何信息需要确认，可以随时沟通。”

单点的数据修正只是开始。未来，RootData 将从“离散的数据点”串联成“逻辑严密的透明度报告”，甚至转化为最实际的投资策略。

透明度是一场持久战，也是 Web3 走向主流的必经之路。我们需要更多的“数据猎人”加入，一起揭开迷雾。欢迎大家留言讨论。