再质押赛道全景：机遇、风险与重构

互联网阅读 16 2026-01-19 17:40:25

CoinW研究院

关键要点

再质押的本质是将底层区块链的经济安全性抽象为可共享的资源，使多个网络或模块化基础设施能够在无需自建验证集的情况下共享主链的安全保障。这种机制大幅降低了新协议在早期阶段对独立安全机制的依赖，从而加速冷启动与信任积累。再质押最初主要在以太坊生态中完成概念验证与早期部署，但以太坊作为单一网络，其可复用安全资源具有一定的限制。因此，更多新兴项目开始寻求打破单链结构对再质押的束缚，探索跨链验证等新路径。

目前，再质押赛道的总TVL排名前三的项目是，部署在Ethereum主网上的EigenCloud，以约138.6亿美元的锁仓规模处于绝对领先地位；其次是专注于Bitcoin网络的Babylon，总TVL达55.49亿美元；同样基于Ethereum的Symbiotic，总TVL为5.65亿美元，主打模块化再质押结构。

本报告将再质押赛道核心参与者按基础设施层、收益聚合层与主动验证服务层三条主线梳理。基础设施层虽已构筑起百亿美元级别的安全基础，但普遍面临TVL增长瓶颈，正向AI等多元维度转型；收益聚合层降低了用户参与门槛并抬升资本效率，但也同步拉长风险链条，使资金更依赖市场周期与激励结构；主动验证服务层虽账面上吸纳大量再质押资产，但可惩罚约束与商业化闭环仍处早期验证阶段。

再质押体系在提升资金效率与安全供给的同时，也暴露出一系列风险。共享安全整体市场需求趋于收缩，新增空间有限；同一份质押资产被多次重复利用，在提升资金效率的同时也稀释了安全边际；验证资源高度集中于少数头部平台和节点，加大了风险系数；再质押体系内缺乏统一的风险隔离与定价机制。同时，底层资产退出周期较长，而上层被高度流动化并叠加多重收益来源，使再质押体系在市场波动或信任受损时更容易放大风险。

再质押赛道正处于热潮退却后的结构性调整阶段，权力集中、风险层层叠加与 TVL 增长受限已成为难以回避的现实约束。以EigenCloud为代表的头部项目正在主动求变，通过引入 AI 计算资源等跨界方向，弱化对单一质押叙事的依赖，试图重塑自身在基础设施层的定位。

再质押能否完成重构，关键或在于其是否能够在链上建立可预期、可定价的安全与收益基准，并通过合规与RWA等将这一安全能力转化为传统资本可承接的信用形式。若这一条件无法成立，其影响力可能将难以扩展至更广泛的金融体系。整体而言，再质押赛道正试图摆脱单一的风险套娃叙事，转向更具确定性的基础设施角色。虽然这一转型面临技术复杂性与监管不确定性的双重挑战，但其对链上信用体系的系统性重构，仍将是观察下一阶段数字资产生态发展的重要维度。

链上收益机制在政策层面获得了更多政策的关注，尽管尚未成为监管主线，但其潜在经济影响与结构创新价值正逐步进入合规讨论范围。2025年4月，美国证券交易委员会（SEC）由 Paul Atkins 出任新一任主席，其上任初期即主导发起了“DeFi 与美国精神”系列圆桌会议。

在2025年6月9日举行的第五次会议中，监管层首次对DeFi表达出相对开放的态度。与此同时，《GENUS法案》的立法为稳定币的发行、托管与链上使用建立了明确且统一的法律框架。整体监管态度趋于理性与建设性，为链上金融创新释放出积极政策信号。与此同时，2026年监管将进一步放宽，DeFi将引来更多的可能性。

在此背景下，再质押机制作为链上收益体系的发展方向之一，其合规性与结构设计也引起了市场的关注。该机制通过对原生质押资产的再次调用，在不改变底层共识逻辑的前提下，为协议提供额外的安全服务支持与收益复合能力。

本报告认为对目前主流的再质押协议进行系统性的剖析，有助于明确其在链上收益体系中的定位，识别协议结构中的风险敞口，并为未来资本效率优化与跨协议协作提供分析基础。下文，本报告将重点对再质押基础设施层、再质押收益聚合层以及再质押主动验证服务层的头部协议展开深入探讨。

一.再质押赛道的发展与现状

1.再质押赛道的进阶之路

质押作为PoS共识机制保障链上安全的基础手段，经历了由最初的原生质押到流动性质押，再到再质押的多层次发展。原生质押阶段，用户将资产直接锁定在底层共识协议中，换取验证者身份及区块奖励，保障网络安全的同时，却因资产被完全锁仓而导致资金效率低下，质押资产缺乏流动性和可组合性，限制了其价值释放。

随后，流动性质押（LSD）兴起，用户在质押资产基础上获得流动性代币，如stETH、rETH等，这些代币可参与DeFi生态的交易、借贷及流动性提供，大幅提升了资产的使用效率和用户收益。然而，流动性质押虽提升了质押资产的流动性与DeFi可组合性，但其底层质押资产的安全性依然有局限性，尚未实现跨协议的安全共享与扩展。

再质押机制作为质押赛道的创新，突破了这一限制，它允许用户将原生质押或流动性质押的资产安全性作为可编程资源，二次赋能其他协议或网络，支持主动验证服务等，从而在原有质押收益之外获得额外激励。再质押的本质，是将底层区块链的经济安全性抽象为可共享的资源，使多个网络或模块化基础设施能够在无需自建验证集的情况下共享主链的安全保障。

这种机制大幅降低了新协议在早期阶段对独立安全机制的依赖，从而加速其冷启动与信任积累。它为开发者提供了无需自建共识机制、即可调用共享验证能力的开放架构，进而形成安全即服务的市场形态。其中，流动性再质押则是再质押机制的一个重要分支，它通过将再质押资产包装成具备流动性的衍生代币，使用户既享受再质押收益，又能在DeFi中灵活运用这些代币，实现收益的多层复合。

2.再质押赛道的多链延伸

再质押机制在以太坊生态中率先实现规模化应用，其快速发展依赖于三个关键要素，模块化的链上架构、充足的流动性质押资产（LST），以及活跃的验证人网络。然而，以太坊作为单一网络，其可复用安全资源具有一定的限制。新兴项目开始寻求打破单链结构对再质押的束缚，探索更多的资产担保等新路径。

与此同时，另一类项目则选择从非以太坊生态出发构建原生再质押体系。典型如 Babylon，围绕比特币生态提出无需修改比特币主链的质押机制设计，并提供面向其他链的比特币安全即服务。综合来看，再质押生态正从以太坊中心的单链体系向多链融合的结构发展。

3.再质押赛道的中心化现象

当前，再质押赛道主要集中在以太坊生态，核心原因在于头部项目EigenCloud，其自诞生以来即基于以太坊进行架构设计与部署。据defillama数据显示，再质押赛道目前总TVL为203.76亿美元，其中EigenCloud总锁仓量（TVL）为138.6亿美元，位居再质押赛道第一，其占比为68%。

Source：defillama，https://defillama.com/protocols/restaking

根据当前再质押赛道的总TVL排名，排名前三的项目分别是，部署在Ethereum主网上的EigenCloud，以约138.6亿美元的锁仓规模处于绝对领先地位；其次是专注于Bitcoin网络的Babylon Protocol，总TVL达55.49亿美元；同样基于Ethereum的Symbiotic，总TVL为5.65亿美元，主打模块化再质押结构。

二.再质押赛道核心参与者

下文，本报告将从基础设施层、收益聚合层以及主动验证服务层，对当前再质押赛道的核心项目展开系统性分析，涵盖以太坊、Solana、比特币、Sui等多个链上生态中的头部协议，深入探讨其商业模式、质押模式和质押数据等内容。同时，本报告还将关注这些项目在市场接受度以及项目现状等，力图还原高度动态的再质押赛道全貌。

1.再质押基础设施层

再质押基础设施层是整个再质押生态的基石，基础设施层主要功能是允许用户将已质押的资产（如ETH或LSTs）重新用于多个网络或应用程序的安全保障，从而提升资金效率和网络安全性。这些基础设施不仅支持再质押平台和应用程序，还通过允许它们创建定制的质押和安全模型，增强了区块链生态系统的可扩展性和互操作性。下文，本报告将重点介绍再质押基础设施层的主要项目，EigenCloud、Symbiotic以及Babylon。

1.1 基础设施层代表项目

1.1.1 EigenCloud (原名EigenLayer)

EigenCloud原名为EigenLayer，它于2025年6月进行了产品升级，协议名称更改为EigenCloud。同时，知名机构a16z向EigenLabs再注资7,000万美元，用于推动 EigenCloud的研发与推广。EigenCloud定位为可验证应用和服务的AI的基础设施平台，更名后其目标定位于构建结合云计算灵活性与区块链可验证性的Web3原生云服务平台，并在近期和x402赛道进行了结合。EigenCloud的更名等措施，也表明了平台在积极寻找转型的战略方向。

本报告中，我们将首先关注EigenCloud在再质押系统中的内容。EigenCloud是最早在以太坊生态中提出再质押理念的协议，其核心思想是将已质押于以太坊共识层的ETH（或经流动性质押衍生品如LST）再次用于其他中间件和基础设施的安全保障，从而实现以太坊经济安全性的跨协议延展。

Actively Validated Services（AVS）是由EigenCloud提出的核心架构设计，其目标是将以太坊的经济安全能力进行模块化拆分并对外开放。在AVS 架构下，外部协议或验证型服务无需独立构建完整的共识与经济安全机制，即可通过复用再质押资产与验证者集获得接近以太坊主网级别的安全保障。

EigenCloud通过聚合验证者资源与再质押资产，为多个AVS提供统一的安全接入与运维能力，从而在 AVS 生态中形成安全性按需购买的平台化市场。同时，为确保稳定运行和防止短期套利行为，EigenCloud对资产提款设置了14天的托管期。

商业模式

EigenCloud通过引入再质押机制，建立了连接质押者、主动验证服务AVS和应用链的安全服务市场，其业务模型具体运作流程如下：

质押者将以太坊或 LSD（如 stETH、rETH）重新质押至 EigenCloud；

这些资产会被分配给 AVS，用于为外部协议与基础设施服务提供验证与安全保障；

相关协议或服务方为所获得的安全性支付费用，费用通常按约90%分配给质押者、约5%分配给AVS节点运营者、约5%由EigenCloud 协议收取作为平台收入。

质押模式

EigenCloud引入了灵活的再质押机制，不仅支持原生质押资产，还进一步扩展至各类衍生资产，使更多链上资本得以高效参与验证与安全保障过程，具体包括以下几种方式：

原生再质押：用户可将其在以太坊主网上质押的原生ETH 直接转入 EigenCloud 进行再质押。这是最直接、最原生的质押路径，不经过DeFi层，安全性较高但灵活性较低。

LST再质押：将通过流动性质押协议，如Lido获得的LSTs（如stETH、rETH）存入EigenCloud进行再质押。此种质押模式，引入DeFi层作为中介，实现流动性和再质押收益的叠加，兼顾灵活性与收益性。

ETH LP再质押：用户在DeFi协议中提供ETH流动性所获得的LP Token也可用于 EigenCloud 的再质押。此种质押模式，利用 ETH 为组成部分的 DeFi 衍生资产进行再质押，释放 LP 资产的附加价值。

LSD LP再质押：以 LSD 为基础资产的 LPToken，例如Curve的stETH-ETH LP Token，也可在 EigenCloud 上进行再质押。此种方式是最复杂的收益叠加路径，整合了以太坊主网质押、DeFi 流动性提供和 EigenCloud 再质押三者的收益结构。

质押数据

截止至发稿，EigenCloud总TVL为138.6亿美元，已有8,465,305枚ETH被再质押，已接入的AVS为82。目前，EigenCloud的再质押市场份额中，原生再质押即使用ETH进行再质押的资产占据87.2%的市场份额，其他资产仅占比12.8%。

Source：Dune，https://dune.com/hahahash/eigenlayer

一个更细节的观察点是，从下图EigenCloud的原生再质押中ETH的总锁仓量（TVL）增长趋势上看，自2024年1月到6月，EigenCloud引来井喷式增长后，其ETH的总TVL（即占比最大的原生再质押）一直维持在800万美元的区间波动，后期并未有更大的增量涌入。

Source：Dune，https://dune.com/hahahash/eigenlayer

综合来看，尽管EigenCloud在数据层面上占据了显著的市场份额，但结合其转型以及TVL的走势来看，它的再质押业务正面临以下深层次挑战：

首先，业务增长已陷入停滞瓶颈。根据本报告以上的数据分析，EigenCloud在2024年上半年经历爆发式增长后，其TVL长期维持在固定区间波动，缺乏后续增量资金。这种增长乏力的现状，迫使它不得不通过更名并向AI基础设施和云服务转型，侧面印证了单纯的再质押叙事已失去吸引力。

同时，资产结构单一且流动性受限。虽然EigenCloud设计了复杂的LSD和LP再质押路径，但实际上近九成的市场份额仍由原生ETH占据，这说明其在DeFi领域的深层次整合并不成功。同时，协议设置的14天提款托管期牺牲了资金的流动性，在波动巨大的加密市场中，这种时间成本和潜在的惩罚风险，使得再质押带来的额外收益显得性价比不足。

最后，商业模式的溢价能力存疑。尽管质押者能获得90%的费用分配，但面对复杂的安全共享风险模型，用户对风险换收益的意愿在边际递减。当市场对再质押的实际需求和安全性背书的认可度无法持续提升时，整个再质押生态就容易变成缺乏实际应用支撑的资金存量游戏。

1.1.2 Symbiotic

Symbiotic是支持多资产的模块化再质押协议，旨在为去中心化应用和区块网络提供共享安全服务。Symbiotic于2024 年 6 月上线，主网部署在以太坊。Symbiotic 与 EigenCloud（只支持ETH和ETH衍生品质押）不同，它支持任意ERC-20资产参与质押，并允许协议、DAO 和验证网络自定义其安全模型与质押规则，具备更强的灵活性与可组合性。

相比EigenCloud，Symbiotic走了不同的路线，它提供了更灵活的再质押机制。Symbiotic的核心差异化在于其高度模块化和跨链的再质押架构，其验证方式、惩罚逻辑、抵押资产都可自由配置，支持多资产再质押，Layer2、预言机等模块化网络都可按需接入。它从另一个维度重塑再质押，为整个链上世界提供灵活和安全的验证服务。

此外，还有一个比较有意思的观察点是，EigenCloud和Symbiotic之间的差异化打法，也被看成是巨头 VC 间的博弈。EigenCloud曾拒绝 Paradigm 的投资，于是转而选择了a16z，于是Paradigm转头选择了Symbiotic。同时，Symbiotic也获得Lido联合创始人的支持。目前，Symbiotic也是为数不多的，还未发行原生代币的较头部的再质押协议。

商业模式

Symbiotic的开放性和模块化设计使其能够支持多种资产类型，允许网络根据自身需求定制质押实现，从而实现更高的资金效率和安全性。Symbiotic的商业模式是基于构建去中心化的再质押市场，动态匹配安全性供需，其核心收入来源包括：

安全租金：网络如Rollups、数据可用性层、预言机等，向Symbiotic支付费用，以租用其安全性。

验证人佣金分成：Symbiotic可向运行验证器的节点运营者收取费用或佣金抽成。

协议费用：Symbiotic 可从 AVS 支付的安全租金中抽取一定比例作为协议收入。

质押模式

Symbiotic的质押机制采用模块化设计，允许用户用多种不同的资产进行质押，而非仅限于以太坊原生代币ETH。用户可以将ETH、质押型衍生品、稳定币等多种 ERC-20 资产存入不同的质押金库，每个质押金库配置不同的规则和用途，支持不同的验证服务。

在具体操作上，用户将资产锁定到质押金库中后，这些资产由 Symbiotic 网络中的节点用于支持不同的 PoS 网络或 Layer2 项目的安全验证。节点运营者需要满足一定的信誉和质押要求，由协议管理的注册系统动态管理节点资格。若节点出现违规或表现不佳，协议的罚没系统会按照各质押金库和服务的规则，对违规节点进行经济惩罚，从而保障网络安全。

质押数据

截止至发稿，Symbiotic总TVL为5.6亿美元。但从以下TVL增长趋势图中，可以很明显地观察到，Symbiotic和EigenCloud的TVL增长类似，在2024年峰值（约25亿美元）之后，就呈现下降的趋势。 2025 年下半年后，TVL 下降速度加快，至2026年初已回落至不足高点的三分之一。这也反映出早期叙事和激励驱动的资金逐步撤离，而新的长期增量资金并未接续进入，Symbiotic资金基础明显走弱。

Source：defillama，https://defillama.com/protocol/symbiotic

尽管 Symbiotic 凭借 Paradigm 的背书和极其灵活的多资产再质押概念在初期赚足了眼球，但其目前的数据走势揭示了它存在比EigenCloud更为严峻的生存挑战。其TVL 从 25 亿美元的高位跌至不足6亿美元，这种断崖式下滑反映出其早期的资金流入主要由积分预期和空投博弈驱动。作为少数未发币的头部协议，一旦空投预期战线拉长或激励稀释，缺乏原生代币支撑的Symbiotic对短期热钱的留存能力极弱，导致了明显的资金撤离潮。

与此同时，多资产灵活性与真实安全需求的脱节。虽然 Symbiotic 支持 ERC-20 等多种资产再质押，但在实际应用中，绝大多数去中心化服务对安全性的核心诉求仍锚定在 ETH 及其衍生品上。非 ETH 资产提供的安全性在共识层面的认可度较低，这导致其灵活性优势在实际的商业落地中并未转化为真实的订单增量。

Symbiotic也出现了战略被动的问题，相比EigenCloud已经开始向AI和云计算进行转型，Symbiotic目前仍固守在模块化再质押框架内。在没有发行代币以重启激励机制的情况下，Symbiotic面对存量市场的缩减，其抗风险能力和生态黏性明显弱于已经完成品牌重塑的竞对，面临着被市场边缘化的风险。

1.1.3 Babylon

Babylon是专为比特币生态设计的原生再质押协议，致力于将 BTC 引入权益经济体系，为多条PoS网络提供去信任化安全保障。不同于传统跨链桥或包装资产机制，Babylon基于比特币原生脚本构建质押系统，用户可直接在比特币主链锁定 BTC 并获得收益，而无需放弃资产所有权或依赖中介。这一机制不仅保留了 BTC 的自托管和非托管属性，还拓展了比特币的权益使用路径，为 BTCFi生态打开了全新方向。

商业模式

Babylon的商业模式基于双边市场结构，一端是 BTC 持有者作为质押提供方，通过锁定资产获得代币激励；另一端是对安全性有需求的 PoS 网络，向协议支付费用以引入 BTC 作为再质押安全来源。同时，Babylon引入BABY 激励机制，用于激励 PoS 链向 BTC 持有者支付安全费，构建了一个去中心化的安全租赁市场。

质押模式

Babylon 利用比特币的原生智能脚本能力构建去信任化再质押系统。用户质押 BTC 时，资金会被锁定在时间锁或多签合约中，无需将资产转移至其他链或第三方托管机构。这一机制使得 BTC 的使用权可用于支持其他网络的共识机制，同时保留所有权，并设定清晰的罚没与赎回规则，形成信任最小化质押结构。目前，用户质押BTC至 Babylon 后，需经过约7天的解锁期方可赎回。

质押数据

截止至目前，Babylon已在协议中锁定约61,063枚BTC，是当前规模最大的 BTC 再质押协议之一。目前，Babylon在再质押协议中TVL居第二位。Babylon质押的BTC总量约占比特币流通供应量的0.31%，质押收益率为0.04% - 1.16%，活跃验证者数量达到60家。

Source：babylonlabs，btcstaking.babylonlabs.io

值得关注的是，2026年1月7日，Babylon完成1,500万美元融资，由a16z领投。同时，Babylon预计将在今年二季度将其技术与借贷协议Aave整合。由此，也可以观察出，Babylon也正在打破单纯的业务。通过将质押状态下的BTC引入借贷生态，Babylon实际上是在模仿以太坊上的DeFi模式。这既是对目前再质押收益不足的补偿，也是试图通过赋能BTC更多的金融属性来锁住资金，以更加全面地发展BTCFi。

综合再质押基础设施层头部代表项目的表现可以看出，当前的核心问题并不在于机制设计或安全供给能力不足，而在于共享安全这一抽象能力难以持续转化为真实、稳定的需求与回报。无论是以太坊生态中的EigenCloud 与 Symbiotic，还是比特币生态中的Babylon，其共同特征都是在技术上已聚合了高等级底层安全资产，但在业务层面却普遍面临增长放缓、资金回撤或被迫转型的压力。

2.再质押收益聚合层

收益聚合层核心作用在于对再质押资产进行金融化、流动化与标准化。通过流动性再质押代币，原本受限于解锁周期、流动性不足的再质押头寸被转化为可交易、可组合的资产，使用户在保留底层再质押收益敞口的同时，仍可参与借贷、做市等DeFi活动。在此基础上，资产聚合平台EtherFi、Pendle、Jito和Haedal Protocol等逐步发展为再质押体系中的收益与风险管理中枢，通过聚合不同再质押来源，为用户提供更便捷的参与路径和收益。但需要注意的是，收益聚合层在提升资本效率的同时，也加速了风险。

2.1 收益层聚合层代表项目

2.2.1 Pendle

项目概述

Pendle聚焦于再质押资产收益可交易化，即让已经质押或再质押的资产经过处理后产生可交易的收益权与本金份额。这意味着用户的收益不仅来自链上通道，也可以在市场上提前兑现或投资预测未来收益。该过程首先将原资产转换为标准化收益代币（SY），再拆解为本金代币（PT）与收益代币（YT），形成可交易资产组合。

2024年再质押赛道爆发早期，Pendle与 EtherFi 的合作，成功捕捉到赛道的爆发点。在EtherFi 推出流动性质押资产eETH 后，Pendle 迅速上线了基于eETH 的 PT/YT 拆解池，仅在推出几天内，该池就成为平台上最大的池。Pendle 通过将其收益权与本金权分离，允许用户提前变现未来收益或低价买入收益代币进行投资，从而吸引了大量套利者与结构化资金入场，推动池子迅速扩张。

商业模型

Pendle的核心商业逻辑是将各种带收益的资产进行拆分，分为本金代币（PT）和收益代币（YT），从而创造出收益可交易的市场。随着再质押类资产的兴起，Pendle成为流动性提供者、套利者与结构化产品团队的重要工具，提供提前锁定收益、低风险套利等能力。

在收入方面，Pendle 通过两条路径获取收入。一是对 YT 累积收益收取 3%–5% 的协议费，这部分收益来源稳定，与市场波动相关性低；二是在 PT/YT 的交易中收取手续费，这也是收入主要来源。这两部分收入全部返还给锁仓的 vePENDLE 用户，没有留给协议团队，这种完全分润机制提高了治理代币的持有价值。

值得留意的是，Pendle自在2024年年初开始，其交易量有指数级增长。截止至目前，Pendle累计交易规模已接近900亿美元，整体增长节奏较为平滑，未出现剧烈回撤。这表明Pendle的交易活动并非由单一事件或短期激励驱动，而是伴随产品使用场景扩展与用户活跃度提升逐步累积。

Source：app.sentio.xyz，https://app.sentio.xyz/share/lv18u9fyu1b558xf

质押模式

Pendle 本身并不提供再质押服务，而是通过与如 EtherFi（eETH）等平台合作，把这些具备再质押收益能力的资产引入 Pendle 平台。通过将这些资产拆分为本金部分（PT）和未来收益部分（YT），Pendle实现了再质押收益的提前定价和流动性释放。用户可选择出售 YT 锁定未来再质押收益，或反向购买 YT 博取更高收益增长。这种机制让Pendle成为再质押收益交易化的核心平台，使原本难以变现的未来收益变为可配置、可交易的金融工具，它拓宽了再质押资产的使用场景。

质押数据

Pendle总TVL约为37.91亿美元，总收入为7,603万美元。特别值得关注的是，Pendle的发展并未止步于再质押赛道。随着平台用户和流动性持续扩大，Pendle 正加速向更广泛的链上收益市场渗透。目前，其支持的资产已涵盖稳定币收益资产、短期美债等。通过构建统一的收益分离与定价市场，Pendle正试图搭建全链收益资产的流动性的基础设施。这一战略不仅让 Pendle逐步发展为 DeFi 固定收益和收益曲线交易的核心枢纽，为其构建更广义的链上收益金融市场打好了基础。

Source：app.pendle.finance，https://app.pendle.finance/vependle/overview

综合来看，Pendle 已从早期的收益拆分协议，逐步发展为全链收益定价与流动性基础设施。其交易量与收入的持续增长表明，Pendle 的核心价值已不再局限于单一赛道或单一资产类型，而在于构建跨资产、跨周期的收益市场。

2.2.2 Haedal Protocol

Haedal Protocol 是 Sui 主网上首个流动性质押协议，用户通过质押 SUI 可获得代表性代币haSUI。haSUI可进一步用于参与 Sui 生态内主流 DeFi 协议的流动性挖矿、借贷及衍生品相关应用，使质押资产在保留原生质押收益的同时获得流动性与可组合性，从而提升资金使用效率并放大整体质押收益。

Haedal的模式与再质押逻辑类似，通过 haSUI赋予质押资产衍生品属性，使其能够再次投入其他协议获取额外收益。Haedal 作为 Sui 上最具代表性的 LST 协议，其产出的haSUI在生态中承担重要的资产枢纽角色。且目前 Sui 生态再质押协议仍未大规模成型，在这一背景下，Haedal 作为 Sui 首个流动性再质押平台，承担了推动质押资产从静态走向动态的作用。它既是流动质押的代表，也在实际功能和生态影响上与再质押赛道产生交集，因此本报告也将其纳入研究范围。

商业模式

Haedal的收入来源可分为三部分，其一为来自质押奖励的管理费（约 6%）；其二是 haSUI 在外部 DeFi 场景中产生的 LP、借贷及交易手续费；其三是通过 HMM 做市和 haeVault 策略池实现的组合策略净收益。这些收入一部分用于回补协议运营，另一部分自动通过 Rebase 机制反馈给 haSUI 持有者。

此外，协议推行 veHAEDAL 锁仓治理模式，持有veHAEDAL 的用户可参与投票，并从协议收入，包括质押管理费、做市收益等中获得回购奖励。这种收益和治理闭环机制增强用户长期锁仓动力，也为协议实现稳定发展提供了激励基础。

质押模式

Haedal的质押机制设计简洁高效，用户将 SUI 代币存入协议后，系统自动将资产分散分配至多个优质验证节点进行质押。分配策略基于节点的历史表现、收益率及稳定性等多维指标动态调整，以最大化用户质押收益。质押后，用户将获得流动性质押代币haSUI，质押收益通过该代币以每日复利方式自动反映，无需用户进行额外操作。

除了基础质押功能，Haedal 还提供多样化收益策略。用户可将 haSUI 存入 haVault 策略池，参与自动套利、流动性挖矿等多种组合策略，实现资产的多渠道增值。同时，Haedal通过混合做市商（HMM）机制，支持用户利用 haSUI 为去中心化交易平台提供流动性，从而获取手续费收益。且协议内置风险控制机制，能够在验证节点表现异常时及时调整质押分配，保障资产安全与收益稳定。

质押数据

截止至目前，Haedal总TVL约为9,700万美元。haSUI 的流通量超过4,567万枚。当前haSUI的锚定汇率约为1.070282，这意味着用户通过持有haSUI，已实现了约 7.03%的累计质押收益。

Haedal 的质押回报机制是，用户将 SUI 存入协议时，会按照当时的汇率铸造等值的 haSUI；在持有期间，haSUI 数量保持不变，但其与 SUI 的兑换比例不断提升，积累质押奖励；当用户赎回时，便可用相同数量的 haSUI 按新的汇率兑换回更多的 SUI，从而获得收益。

初始阶段，1 haSUI 对应 1 SUI；随着质押收益的持续累积，汇率逐步提升。目前，该汇率已稳定上升至约 1.07，代表每 1 枚 haSUI 背后实际对应的 SUI 资产已较初始增长约7%。这种机制有效实现了自动复利，使用户无需频繁手动提取和再质押收益，适合长期持有者持续积累回报，也体现了Haedal 质押机制的稳健性和透明性。

Source：haedal.xyz，https://www.haedal.xyz/stats

Haedal也同步升级相关的产品，目前Haedal Liquidity Vault v2已正式上线，以帮助用户实现长期可持续 LP收益。但从当前数据看，其规模仍处于早期阶段，资金体量与应用覆盖度有限，生态影响力尚未完全释放。Haedal更具前瞻性的意义在于为 Sui 生态预置了质押资产金融化的基础设施，其后续成长空间将依赖Sui公链在DeFi规模上的扩张及相关场景的实际落地。

2.1.3 Jito

Jito是Solana网络中最具系统性影响力的再质押平台，其核心价值在于将原本只归节点运营者所有的排序权收益（MEV）进行捕获，并返还给质押用户。Jito不引入额外的服务验证或协议担保，而是以提升基础质押收益为路径，实现质押资产的价值最大化。

与以太坊再质押生态强调服务安全保障不同，Jito的路径更偏向收益优化。在 Solana 的高性能执行环境下，Jito 将区块排序中隐藏的 MEV 空间货币化，并将这部分收益纳入jitoSOL的回报体系。这一机制跳过了中间服务层的博弈复杂性，实现了直接对协议原生收益结构进行再分配的高效再质押路径。

商业模式

Jito的商业模式由两部分构成，基础质押收益与交易排序激励（MEV）。基础质押收益是指由用户将 SOL 委托给 Jito 验证节点后产生的网络基本通胀奖励；交易排序激励（MEV）是指Jito设计了一套专门的排序系统，用来管理 Solana 网络中每个区块里交易的排列顺序。这个排序顺序本身是有价值的，比如谁的交易排在前面可能就能多赚一些钱。Jito把这种交易顺序的权利公开竞价，谁出价高谁排前。最终这部分被称为排序收入的额外收益，其中有80% 会返还给用户，也就是质押 SOL 获得 jitoSOL 的用户。

质押模式

用户通过 Jito 前端或 Solana 生态钱包将 SOL 换取 jitoSOL，后者即为可流通的质押凭证，同时累积两种收益。jitoSOL可被用于二次使用，包括借贷、LP做市、衍生品交易等，形成再质押和再利用的复合模型。

Jito的机制更像一种协议原生收益二次捕获，没有额外协议依赖，也无新型惩罚机制，从而使得风险敞口显著降低，用户体验也更具确定性。这种低摩擦结构降低了用户门槛，使得质押资产的再利用可以无缝嵌入DeFi系统，从而构建出基于收益分层的再质押路径。

目前，Jito的总TVL约为20.26亿美元，年平均收益率为5.94%，再质押总TVL约为4,633万美元美元。Jito再质押趋势如下图所示，整体呈现出阶段性扩张后进入回落调整的形态。其再质押 TVL 在 2024 年末至 2025 年上半年持续增长，并于 2025 年二季度达到高点；此后资金规模逐步下降，至2025年下半年进入明显回落阶段，表明再质押由早期快速扩张逐步转向去杠杆与结构性调整阶段，市场对再质押的配置态度趋于谨慎。

Source：Dune，https://dune.com/jito/jito-restaking

需要指出的是，尽管本报告将Jito纳入再质押范畴进行讨论，但其再质押规模在整体业务中占比仍然较低。目前再质押TVL仅约 4,600 万美元，占比有限，再质押更多是对其质押资产再利用能力的边际补充。整体来看，Jito的再质押在其体系中更多体现为功能延展和策略探索，其发展节奏也更易受到市场周期与风险偏好变化的影响。

2.2.4 EtherFi

EtherFi通过发行eETH或weETH，为用户提供一种将以太坊原生质押与EigenCloud 再质押自动整合的参与方式。用户将 ETH 存入 EtherFi 后，协议在后台完成以太坊共识层质押，并将对应资产自动接入 EigenCloud 的再质押体系；用户持有的 eETH 或 weETH 作为收益凭证，可在 DeFi 场景中用于借贷、做市等操作，同时持续累积底层质押收益。相比传统再质押，EtherFi将复杂操作封装在协议层，用户可自动享有双重收益和链上流动性。

EtherFi的收益来源包括以太坊网络的原生质押奖励和通过 EigenCloud 的再质押机制获取的额外收益。平台还从用户的质押收益中收取一定比例作为平台收入。据 DefiLlama数据，EtherFi的总TVL约为87.03亿美元，平均年收益率为4.29%。从时间序列上看，EtherFi 的收益率整体表现相对平稳，而其TVL 在 2025 年中期出现阶段性扩张，随后回落并进入区间震荡。

Source：exponential.fi，https://defillama.com/protocol/tvl/ether.fi-stake

值得留意的是，Ether.fi除在再质押赛道布局之外，目前也正在加速将加密应用扩展到现实世界消费场景，持续拓展其再质押生态外的实用性。2025年6月10日，Ether.fi推出了ether.fi Hotels预订平台，允许 Club 会员使用加密支付预订全球超100 万家高端酒店，并通过 ether.fi Visa卡获得5% 返现。

同时，ether.fi Cash与Scroll 达成合作，利用其 zk-Rollup 技术支持实体支付，用户可通过实体加密信用卡、Apple Pay 使用或抵押其生息资产进行即时消费，最高享受5% 返现。另外，用户存入 LiquidUSD 或 LiquidETH，每持有1,000美元，每日可获得流动性奖励0.15ETHFI。这一系列动作表明 ether.fi 正从再质押逐步拓展至消费金融与 Web3 实用场景的应用。

Source：ether.fi，https://www.ether.fi/app/cash

比较有趣的是，EtherFi Cash业务自推出以来，得到了市场的迎合。据Dune数据，该业务已累计消费金额约1.97亿美元，共完成236万笔交易，累计发放返现约775万美元，活跃卡片数量达到4.69万张。整体来看，交易频次与活跃卡数表明该产品已进入实际使用阶段，而返现规模相对可控，说明当前激励更多起到用户获取与留存作用，也反映出其支付场景正处于稳步放量的阶段。值得留意的是从使用情况看，持卡用户都是小额试探性的消费为主，交易频次较多的金额集中在6—50美元左右。

Source：Dune，https://dune.com/ether_fi/etherfi-cash

综合来看，EtherFi 正在从单一的再质押收益聚合平台，逐步向具备现实支付能力的加密金融入口转型。当前交易数据表明，该模式已进入真实使用阶段，但整体仍以小额、高频、试探性消费为主。

3.再质押主动验证服务层

再质押主动验证服务层即是指AVS层，其设计初衷在于让无需自建验证网络的基础设施与协议，通过接入再质押机制共享底层质押资产的经济安全性，从而降低安全启动成本并提升抗攻击能力。由于从目前情况看，只有少数对安全高度敏感、且具备持续付费能力的基础设施模块真正需要以太坊级经济安全，AVS层的发展明显慢于基础设施层与收益聚合层。在此背景下，本报告选取再质押赛道最头部EigenCloud生态中表现最为突出的三个AVS，EigenDA、Cyber与Lagrange作为分析对象。

3.1 AVS服务层代表项目

3.1.1 EigenDA

EigenDA是EigenLabs推出的第一个AVS，它是专门为各种Rollup提供廉价且海量存储空间的服务平台。在区块链世界中，数据可用性（DA）就像是公共账本的云硬盘，Rollup 需要把交易数据备份到这个硬盘里，以确保任何人都能随时调取并验证交易的真实性。EigenDA的出现，就是为了让这个硬盘在保持以太坊级别安全性的同时，速度更快、价格更低。

传统的区块链通常要求每一个节点都完整地下载并保存所有数据，这虽然安全，但非常拥挤且昂贵。EigenDA采取了一种更聪明的分片做法，它利用数学原理将数据切成很多碎块，分发给网络中的不同节点。每个节点只需要存储一小部分数据，但只要有足够多的节点在线，系统就能像拼图一样完整地还原出原始数据。这种设计让 EigenDA摆脱了传统性能瓶颈，使其吞吐量能够达到Web2级别的水平。

它最大的优势在于直接租用了以太坊现有的庞大信用体系。通过EigenCloud，那些已经在以太坊上质押了 ETH 的用户，可以选择把这些资产再质押资产给 EigenDA 的验证者。这意味着，如果有人想攻击EigenDA，其实质上是在挑战价值数百亿美元的 ETH 安全屏障。对于 Rollup 开发者来说，这省去了自行建设安全网络的巨额成本，直接实现了“拎包入住”般的安全性。

在商业化策略上，EigenDA 表现得更像是一个灵活的云服务商。传统的以太坊存储价格会随着网络拥堵剧烈波动，而 EigenDA 允许项目方提前预约带宽。此外，它在支付方式上也极其开放，项目方不仅可以用 ETH 支付费用，甚至可以使用自己发行的代币。

EigenDA是整个再质押生态中规模最大的 AVS。截止至目前，其锁定的再质押资产已超过400万枚 ETH，吸引了超过12万个地址参与，无论是在资金厚度还是网络分布上都占据绝对领先地位。

Source：app.eigenlayer，https://app.eigenlayer.xyz/avs

然而，必须客观地看到，目前的EigenDA仍处于商业化的早期阶段。虽然账面上质押资产是AVS最头部的项目，但实际产生的罚没案例为零，这意味着其安全约束机制更多还停留在制度规划层面，尚未经历过真实的大规模恶意攻击考验。

3.1.2 Cyber

Cyber是通过 Cyber MACH引入再质押安全的应用型 AVS。其核心逻辑在于，在于保持 OP Stack 执行层不变的前提下，通过 MACH AVS 为链状态提供额外的验证与快速确认能力，从而提升社交与AI 场景下的交互体验与安全。这一模式体现了 AVS 在应用层的实际用法，它不是替代原有Rollup安全模型，而是作为附加安全层按需接入。

截止至目前，其再质押资产规模约为 349 万枚 ETH，参与质押地址约11.4万个，节点运营者数量为45个，安全预算在应用类 AVS 中处于第一梯队。但与此同时，其可惩罚资产仍为零，表明相关惩罚与约束机制在现实运行中尚未进入可验证阶段，这也反映出应用型 AVS 在安全机制落地上的普遍滞后。

更值得关注的是，Cyber在项目推进节奏上已明显放缓。其官网与白皮书内容目前仍停留在 2025 年第一季度。这意味着，尽管 Cyber在账面上吸纳了一定规模的再质押安全，但如何将这部分安全预算转化为可持续的产品能力与商业价值，仍存在较大的不确定性。

3.1.3 Lagrange

Lagrange是面向零知识证明生成的去中心化计算网络，其核心目标是为Rollup、跨链协议及复杂链上计算场景提供高可靠性、高可用性的证明生成服务。与EigenDA这类直接保障链状态安全的基础设施型AVS不同，Lagrange所解决的问题并非资产托管或共识安全，而是计算密集型场景中更底层的环节，即证明能否被及时、正确且持续地产出。

在AVS架构中，Lagrange将经济安全施加于 ZKProver节点之上，以约束节点按时完成计算任务并维持网络活性。截止至目前，Lagrange当前吸纳的再质押资产规模约为305万枚 ETH，参与质押地址约14.1 万个，节点运营者数量为66个。

Lagrange 体现了 AVS 在计算服务方向的典型用法，再质押安全并不直接创造需求，而是为已有需求提供可靠交付保障。需要强调的是，ZK Prover 网络的核心竞争力最终仍取决于性能、延迟与单位成本，再质押安全更多发挥的是稳定性兜底作用，而非决定性优势。因此，Lagrange长期可持续性仍高度依赖 ZK 应用是否持续扩张，以及证明服务能否形成清晰、可持续的付费市场。这也反映出计算型 AVS 的共同特征，安全预算充足，但商业化转化路径仍需时间验证。

总结来看，AVS层所暴露的核心问题，并非再质押安全是否足够强，而是高等级经济安全是否在现实中被“必要地使用”。从最新运行情况可以观察到，头部 AVS 普遍吸纳了数百万枚 ETH 的再质押资产，但这一安全供给并未同步转化为清晰、可持续的需求。一方面，头部 AVS 的可惩罚资产仍长期为零，安全约束更多停留在制度与预期层面；另一方面，无论是数据可用性、应用型 Rollup，还是 ZK 计算服务，其真实付费能力与商业闭环仍处于早期验证阶段。这意味着，当前 AVS 层更像是在提前配置安全，而非被应用倒逼产生的安全需求。

三.再质押体系的脆弱性与风险点

1. 共享安全需求不足的风险

再质押的共享安全核心在于以付费租用安全替代自建安全，从而降低冷启动阶段的综合成本。新链在早期往往缺乏足够的验证者生态与市场信任，自建安全需要同时承担通胀激励、节点运维及安全背书等多重成本。在这一阶段，通过再质押协议继承主链安全性，确实有助于将资源集中于产品与生态建设。

但该模式成立的前提在于，租用安全的边际成本显著低于自建安全的整体成本，且外部安全性能够对用户增长或资金沉淀产生可验证的正向影响。随着网络进入中后期，当收入、通胀模型与验证体系等逐步成熟，项目方往往具备将安全预算内化的条件，共享安全的相对吸引力随之下降，其需求具有随项目成长而递减的特征。

另一方面，从整体市场结构来看，共享安全需求的成立，隐含前提是链上生态中持续存在大量新链或新网络的诞生，即万链发币的扩张场景。但当前阶段，这一情况已明显弱化，新公链与应用链的发行数量和融资规模持续回落，开发与资本资源加速向少数成熟生态集中，项目方更倾向于在既有主链或Layer2体系内构建应用，而非重新启动一条需要从共识、安全到生态全面投入的新链。

在此背景下，为新链提供通用型共享安全的需求基础随之收缩。这意味着，共享安全相关的市场需求正在萎缩，且难以形成持续的新增需求，其应用范围正逐步收敛。

2.资金杠杆下安全稀释的风险

从机制设计上看，再质押通过复用主链已沉淀的经济安全性，使同一份质押资产能够同时为多个协议或服务提供验证支持，在理论上提升了资金使用效率。在模块化架构与安全即服务的框架下，这种做法被视为一种以垂直分工替代重复建设的优化路径，有助于降低单个协议独立承担安全成本的门槛，并在特定阶段提升系统整体的资金效率。

但结合前文基础设施层、收益聚合层与 AVS 层的实际运行情况可以观察到，这种效率提升在现实中逐步发展为隐性的杠杆放大。当前多项协议往往共享同一批抵押资产与验证者集合，本质上形成了一份资金对应多重安全承诺的结构。当接入的协议数量持续增加时，单位资产所对应的实际抗攻击能力被不断摊薄，安全边际随之下降。

与此同时，头部 AVS 的可惩罚资产长期接近于零，说明账面上的质押规模尚未有效转化为可执行的经济约束。在这种结构下，再质押体系虽然在名义上提升了资金效率，但其安全保障更多停留在预期层面，一旦出现极端情形，真实防御能力会弱于账面所反映的安全规模，从而使再质押在追求效率的过程中暴露出安全被过度杠杆化的风险。

3.信任高度集中的风险

与此同时，实际运行中，再质押体系的验证节点权力高度集中。这种结构性失衡导致验证者之间的马太效应不断加剧，头部节点凭借品牌、资本和历史信誉，在AVS合作中获得优先权，进而积累更多收入与治理权，进一步巩固其垄断地位。部分关键AVS系统运行稳定性已高度依赖于少数几个大型验证者。一旦出现宕机、双签、作恶串谋等行为，极有可能在多个AVS之间造成联动式崩溃。

截止至目前，EigenCloud在再质押领域市占率仍超过60%。这种主导地位使其协议决策影响力异常庞大，大量项目必须围绕EigenCloud展开构建，进一步放大了其对生态整体安全的杠杆效应。一旦平台出现智能合约漏洞、治理攻击或政策变动，其连锁影响将难以隔离。尽管Babylon等协议正在试图切入这一市场，并引入如比特币质押等创新机制以削弱中心化，但其用户基础与生态深度等仍远不及EigenCloud。这意味着当前生态尚未建立有效的多极制衡机制，再质押体系仍面临头部单点失败引发系统性风险。

4.清算链条脆弱与负反馈

再质押协议日益复杂化，清算风险正在成为整个生态面临的核心挑战之一。不同协议在削减机制以及流动性设计方面存在显著差异，导致再质押体系难以形成通用评估标准。这种结构异质性不仅增加了跨协议集成的门槛，也削弱了清算市场对风险的统一响应能力。且目前缺乏一个有效的跨协议风险清算机制，这让整个再质押系统处于无统一信用锚定、无风险隔离的潜在系统性失控状态。不同协议采用各自的削减触发机制、验证者分布逻辑与抵押品流动性策略，导致在链上形成孤岛型风险结构，难以在跨协议场景中进行协调治理。

5.流动性错配与收益波动风险

再质押将原本已具备流动性的质押衍生品或原生 ETH ，将其再次抵押到外部服务，支持用户参与借贷、交易与收益聚合等操作，看似提升了资金效率，但其底层质押资产的实际退出周期依然滞后。如EigenCloud再质押资产的需14天的强制托管期才能领取。这种退出周期与流动性不匹配的问题，在市场情绪稳定时问题不显，但一旦发生信任事件，将极易触发流动性挤兑。再质押收益并非单一来源，而是由多个因素叠加驱动，其中包括ETH主链质押收益、AVS激励发放、节点运营利润分成以及参与DeFi协议所带来的额外回报等。这种多源驱动的收益结构使得收益利率波动性提高，投资者难以评估其真实收益风险比，从而做出稳定的持有或配置决策。

四.结论

目前，再质押赛道已从早期的高速增长转向结构性问题逐步显现的阶段。一方面，它曾作为以太坊质押机制的延伸而迅速崛起，被视为释放链上信任资本的新方式；但另一方面，现实的运行机制却不断暴露出集中化与风险叠加的问题，使得整个赛道面临资源有限和增长瓶颈的挑战。

共享安全相关的市场需求正在萎缩，且难以形成持续的新增需求，其应用范围正逐步收敛。同时，也存在资金杠杆下安全被稀释的风险。且在多数主流协议中，验证者的委托集中度持续上升，头部节点几乎承载整个系统的信任权重，协议层的设计也往往依赖单一治理架构与高度集中的权限控制。这种结构性缺陷不但削弱了再分配信任的初衷，反而在某种程度上形成了新的集中权力中枢。再质押作为一个独立的赛道正在经历周期性的退潮，市场不仅是对某一个项目失去信心，而是开始质疑整个共享安全模式的落地效率和收益可持续性。

由于这一现状的持续存在，头部项目正在主动探索路径的多元化。最具代表性的EigenCloud，它已不再局限于再质押协议定位，其新定位正试图承接更广泛的去中心化计算资源市场以及与X402赛道的融合。这种转型表明，EigenCloud正在寻求将自身构建为更全面的基础设施层。与此同时，Ether.fi等项目也开始向非质押方向扩展，试图切入支付等更广阔的使用场景，背后反映的也是赛道对单一质押逻辑的调整和转变。

然而，无论是质押、再质押还是流动性再质押，都难以摆脱对底层资产价格的依赖。一旦原生代币价格下行，质押者的本金即遭受损失，叠加多层结构后的再质押系统将进一步放大风险敞口。这种风险套娃结构在2024年市场热潮退却后逐渐暴露，引发了市场对再质押模型的质疑。

从未来潜力来看，再质押赛道正从阵痛中寻求从高收益工具向底层信用协议发展的可能路径。这种重塑的成效，很大程度上取决于其能否在两个方向突破，在内生逻辑上，市场正在观察再质押能否与稳定币机制实现更深度的融合，通过输出标准化的底层安全性和预期收益率，尝试构建起类似链上基准利率的基建雏形，从而为数字资产提供一种低波动、具备流动性深度的收益锚点；在外部边界上，再质押具备了成为连接去中心化生态与传统金融信用中枢的潜力。如果能够有效解决风险量化与合规对接的难题，它或许能将以太坊的共识安全转化为传统资本可理解的信用背书，承接RWA等机构级资产。

总体而言，再质押赛道正试图摆脱单一的风险套娃叙事，转向更具确定性的基础设施角色。虽然这一转型面临技术复杂性与监管不确定性的双重挑战，但其对链上信用体系的系统性重构，仍将是观察下一阶段数字资产生态发展的重要维度。